Ухвала суду № 37339895, 26.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7610/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/1150/14 Доповідач у 2 інстанції ІгнатченкоКатегорія 26 26.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів, їх доповнень, договорів іпотеки недійсними та визнання коштів повернутими, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/026/74/49459 від 5 січня 2012 року в сумі 964 200,10 грн. та в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а також стягнення судових витрат.

В свою чергу 20 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 223387043 і договору іпотеки від 14 липня 2008 року та доповнення до них, а також кредитного договору № 014/026/74/49459 та договору іпотеки від 5 січня 2012 року, які є продовженням і наслідком вказаних договорів, після переведення кредиту з іноземної валюти в національну валюту; визначення суми 500 000 грн., виплачену позивачем відповідачу, за кредитними договорами № 223387043 від 14 липня 2008 року та № 014/026/74/49459 від 5 січня 2012 року, як таку, що повернута кредитодавцю; визначення суми 62 553,28 грн. як таку, що переплачена позивачем відповідачу і підлягаю поверненню; стягнення судових витрат.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року первісну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 9 грудня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 20 листопада 2013 року та 3 грудня 2013 року представник позивач, який про день розгляду справи був повідомлений належним чином, не з'явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений невірно, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 8 листопада 2013 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання представника позивача, про що було подано відповідне клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 128-130).

20 листопада 2013 року судом ухвалено відкласти розгляд справи на 3 грудня 2013 року, так як відсутні дані щодо повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 138-139), 3 грудня 2013 року перед судовим засіданням представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Мікайиловим Р.Р. було подано заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на те, що позивачу цивільним процесуальним законом надано право подання заяви про розгляд справи у його відсутність, його неявка в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції всупереч приписам ст. 169 ЦПК України не розглянув справу протягом розумного строку та на підставі наявних у ній доказів, а висновок про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не можна визнати обґрунтованим, оскільки відсутня друга поспіль неявка представника банку без поважних причин.

У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: