Рішення № 37339686, 21.02.2014, Волноваський районний суд Донецької області

221/6275/13-ц

2/221/129/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н. В.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» третя особа Яницький Віталій Вікторович про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 49 490 гривень та ОСОБА_2 510 гривень і доводи мотивує тим, що 28.06.2012 року він, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить йому на праві власності, на 205 км автошляху Запоріжжя-Маріуполь, попереду його автомобіля на відстані 15-20 метрів рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2. Швидкість його автомобіля складала приблизно 40-50 км/год. Він побачив, що автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 почав екстремальне гальмування. Він також здійснив екстремальне гальмування до повної зупинки свого автомобіля. Після зупинки відстань між автомобілем позивача та автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, що був попереду, склала приблизно 2-3 метри. В цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку руху транспортних засобів, який з його автомобілем зіткнувся за наслідками ланцюжкового зіткнення з ним автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить відповідачеві по даній справі, ОСОБА_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Зіткнення сталось внаслідок винних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку руху транспортних засобів, в результаті ДТП автомобілі (Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3, Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2) отримали механічні пошкодження за наслідками ланцюжкового зіткнення з ними автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4. Винним в даній ДТП позивач вважає відповідача ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз складає 124 225 гривень 27 копійок, а ринкова вартість автомобіля 77 375 гривень 05 копійок. Оскільки відповідальність транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 була застрахована і страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 гривень, тому позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна 49 490 гривень, так як він відремонтував свій автомобіль, що підтверджується доданими до справи доказами, а з відповідача ОСОБА_2 510 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов в частині стягнення з нього шкоди визнав.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», в судове засідання не з»явився, подав заперечення на позовну заяву, в позові просив відмовити і клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на предмет встановлення придатних для дальшого використання залишків автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також вартість автомобіля до ДТП та після, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки і оголошенням в газеті «Донбас Неділя» від 08.02.2014 року про причину неявки суд не інформував, тому причину неявки суд визнав не поважною.

Третя особа Яницький В.В. також в судове засідання не з»явився про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства оголошенням в газеті «Донбас Неділя» від 08.02.2014 року, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною.

Суд, заслухавши думку позивача, відповідача які не заперечували проти розгляду справи у відсутність представника відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та третьої особи Яницького В.В., вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача ПАТ «Страхова копанія «Універсальна» та третьої особи - Яницького В.В. з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших отставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9028140 від 01.03.2013 року № 339, виданою ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області, 28.06.2012 року о 7 годині 15 хвилин на 205 км. автошляху «Запоріжжя- Маріуполь» ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos реєстраціний номер НОМЕР_4 в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок цього зіткнення - від сили удару останній автомобіль (Toyota Corolla, реєстраційни номер НОМЕР_3. в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номре НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку (автомобіль №3), а той по інерції зіткнувся з попутним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (автомобіль №2), останній в свою чергу - по інерції здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_6 (автомобіль № І).

Вказані обставини ДТП підтверджуються також схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею наслідків ДТП та поясненнями водіїв, які містяться у справі №3/0506/1148/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП інспектор ДАІ Яницький В.В. у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1№652627 неповно виклав суть правопорушення, не вказав всіх потерпілих, які зазначені в схемі ДТП та в довідці про дорожньо- транспортну пригоду № 9028140 від 01.03.2013 року № 339.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2012 року ОСОБА_2 на підставі вказаного протоколу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєну ДТП, де також потерпілим вказано лише водія одного автомобіля - Toyota .Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3, інші потерпілі в постанові суду не були вказані.

Відсутність відомостей про потерпілих в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не виключає відповідальність ОСОБА_2 в завданні ним шкоди внаслідок ДТП всім учасникам ДТП - потерпілим, в тому числі позивачу.

Таким чином, за наслідками ланцюжкового зіткнення вказаних автомобілів з вини водія автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 автомобіль позивача марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: деформовані: передній капот, передній бампер, розбито лобове скло, деформовані: ліве переднє крило, заднє ліве крило, ліва задня двір, кришка багажника, розбитий задній стоп сигнал, деформоване заднє праве крило, що підтверджується довідкою вижданою ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Окрім того, завдана матеріальна шкода в наслідок ДТП, підтверджена висновком експерта № 3911/27 від 10.08.2012 року Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вартість відновлюванного ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 124 225 гривень 27 копійок, а вартість матеріальної шкоди автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 77 375,05 гривень.

Про те, що автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності позивачу по даній справі, вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_7.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач по справі надав рахунок № 02518 від 11.10.2012 року, з якого вбачається, що ТОВ «НІКО ДОНЕЦЬК» провело відновлюваний ремонт автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість склала 134 521. 10 гривень, і в судовому засіданні позивач підтвердив, що автомобіль відремонтовано, тому в клопотанні про проведення автотоварознавчої експертизи було відмовлено.

Автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_4. який належить відповідачеві, був застрахований в ПАТ «СК» Універсальна» (договір (поліс) №АВ/6398532)

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язакове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим, зокрема, внаслідок дорожньо-транслортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На підставі статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Оскільки автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4 застрахований в ПАТ «СК «Універсальна» (договір (поліс) №АВ/6398532), то відшкодувати шкоду, завдану третім особам внаслідок експлуатації даного автомобіля, має саме ПАТ «СК» Універсальна», а згідно полісу сума на одного потерпілого складає 50 000 гривень.

Згідно ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Позивачем понесені витрати з відновлювальним ремонтом автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму 134 510.10 гривень, але суд приймає до уваги, що витрати за договором на одного потерпілого складають 50 000 гривень, тому позов позивача в частині стягнення 49 490 гривень з ПАТ «СК» Універсальна» підлягає задоволенню.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої складає 510 гривень, тому позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми франшизи 510 гривень також підлягає задоволенню.

Відмова ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» від виплати страхового відшкодування, на думку суду, є необґрунтованою.

На підставі до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких у відповідності зі ст. 79 ЦК України відносяться судовий збір і витрати, пов'язані з оголошенням в газеті.

Тому з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 необхідно стягнути 500 гривень судового збору та за оголошення в газеті 158 гривень, а всього 658 гривень.

На підставі ст. ст. 1166,1187,1188 ЦК України, ст.ст. 3,6, 22.1,28 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст..ст. 10,11,60, 88,208,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Універсальна» третя особа Яницький Віталій Вікторович про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з відповідачач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 49 490 гривень (сорок дев»ять тисяч чотириста дев»яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 гривень фарншизи та судові витрати в сумі 658 гривень, а всього 1168 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області, через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів, з наступного дня, після його проголошення.

Особи які брали участь в судовому засіданні але не були присутніми при оголошенні судового рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:

21.02.2014