Рішення № 3733967, 23.04.2009, Котелевський районний суд Полтавської області

Копія:№ 2-18/09

№ 2-464/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Богдан В.О.,

- Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіпол», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2   звернулися до суду з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія»   в якій просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, позивачка - ОСОБА_1 вимагає стягти з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія» матеріальні збитки по пошкодженню транспортного засобу та витрати на оплату проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 15774 грн. 23 коп.

Позивач - ОСОБА_2 вимагає стягти з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія»   моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач - ОСОБА_2 , який діє також і в інтересах позивачки - ОСОБА_1 на   підставі довіреності   № 1619 від 05 серпня 2008 року, зазначив, що 27 грудня 2007 року близько 13 години, на перехресті вулиць Белінського та Жукова в сел. Котельва, його автомобіль «FORD SIERA» зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099, яким на відповідній правовій підставі володіє товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія»   під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті чого його автомобіль «FORD SIERA» було пошкоджено, а він отримав моральну травму.

У відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві і відмітив, що винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_3 ., що керував автомобілем ВАЗ-21099, який належить ТОВ «Євразія».

Представник позивачів адвокат - ОСОБА_4 , який діє за ордером № НОМЕР_1 від 21 листопада 2008 року (а.с. 34)   позовні вимоги позивачів підтримав повністю і в ході судового засідання пояснив суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 грудня 2007 року, ОСОБА_1 нанесені матеріальні збитки, які полягають в пошкодженні автомобіля, а ОСОБА_2 . нанесена моральна шкода, яка полягає в тому, що він був позбавлений можливості використовувати автомобіль у своїх цілях. Позовні вимоги позивачів підтримав повністю, просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія» - Антоненко Володимир Олександрович, який діє за довіреністю № 409 від 14 жовтня 2008 року (а.с. 36,92)   позовні вимоги позивачів не визнав взагалі, надав заперечення на позов (а.с. 37-38) і в ході судового засідання пояснив суду, що позовні вимоги позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню, так-як основним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був позивач - ОСОБА_2 , а також позивач - ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б підтверджували те, що він дійсно зазнав моральних страждань.

  Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіпол», яку представляє за довіреністю № 252 від 10.07.2007 року (а.с. 93) громадянин Антоненко Володимир Олександрович в ході судового засідання зазначив, що позовні вимоги позивачів не підлягають до задоволення.

 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в ході судового засідання висловив свою думку щодо позовних вимог позивачів, в якій підтримав позицію представника відповідача ТОВ «Євразія» щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивачів. При цьому, зазначив, що автомобіль ВАЗ-21099 також отримав пошкодження, але він усунув їх своїми силами.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, свідків, приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 177848 (код ЄДРПОУ 22524560) від 28.07.1998 року та довідки № 1 від 17.01.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія» має статус юридичної особи (а.с.75-76).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія» дійсно володіє на відповідній правовій підставі автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІХС № НОМЕР_3 від 25.01. 2000 року (а.с. 47), договором оперативної оренди № 46 від 03 червня 2002 року (а.с. 50-51), актом приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів від 15.05.2002 року (а.с. 52) та договором оренди транспортного засобу № 24 від 04 січня 2008 року (а.с. 48-49), актом прийому-передачі автомобіля за договором оренди № 24 від 04 січня 2008 року (а.с. 49 зворотня сторона), в яких чітко зазначено про передачу товариством з обмеженою відповідальністю «Пасіпол» вище зазначеного автомобіля в оренду для володіння товариству з обмеженою відповідальністю «Євразія».

Водій автомобіля ВАЗ-21099 - ОСОБА_3 дійсно станом на 27 грудня 2007 року працював водієм на службовому автомобілі ТОВ «Євразія» ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 8-к від 15.05.2002 року (а.с.79), фотокопією трудової книжки НОМЕР_6 (а.с. 70), подорожнім листом службового легкового автомобіля від 27 грудня 2007 року (а.с. 71).

Позивач - ОСОБА_2 , який 27 грудня 2006 року, керував легковим автомобілем «FORD SIERA», державний номерний знак НОМЕР_4 дійсно на відповідній правовій підставі володів даним автомобілем, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9, 9-а), Довіреністю від 20.03.2007 року (а.с. 9-б), якою позивач наділений виходячи із змісту ст. 317 ЦК України всіма правами власника, а саме керувати та розпоряджатися вище зазначеним автомобілем, а також наділений і іншими правами.

Власники автомобілів ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 та «FORD SIERA», державний номерний знак НОМЕР_4 страхування цивільно-правової відповідальності не проводили. Даний факт ніким із сторін не заперечується.

27 грудня 2007 року близько 13 години, на перехресті вулиць Белінського та Жукова в сел. Котельва, зіткнулися автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на відповідній правовій підставі володіє товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія»   під керуванням водія ОСОБА_3 . та автомобіль «FORD SIERA», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобілі «FORD SIERA» та ВАЗ-21099.

Згідно висновку судово-товарознавчого дослідження № 01/22 від 11 січня 2008 року та фото таблицею до неї, сума нанесеного матеріального збитку власнику легкового автомобіля «FORD SIERA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , становить 15324 гривні 23 копійки (а.с. 10-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 червня 2008 року громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з закриттям провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 113-114, 115-116).

 Виходячи із змісту вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

 Допитані в ході судового засідання свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фактично пояснили суду про ті обставини, які досліджувалися судом в ході розгляду протоколів про вчинення ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду, за клопотанням представника відповідача ТОВ «Євразія» - Антоненко В.О. судом було призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання, що мають значення для встановлення фактів на які посилається відповідач, але відповідач відмовився від проведення експертизи (а.с. 135), не оплатив проведення експертизи.

Таке ставлення відповідача до проведення експертизи, на думку суду унеможливлює його посилання на ті факти для з'ясування яких і була призначена експертиза.

  Висновком спеціаліста сектору автотехнічних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 29 від 18 квітня 2008 року (а.с. 42-46), зазначено, в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 з вимогами п.п. 10.9, 10.10 «Правил дорожнього руху» та невідповідність дій водія автомобіля «FORD SIERA» державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 з вимогами п.п. 10.1, 10.5 «Правил дорожнього руху» і створили обстановку виникнення аварійної ситуації.

  На думку суду водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 порушив вимоги «Правил дорожнього руху», які регулюють лише рух заднім ходом, а водій автомобіля «FORD SIERA» ОСОБА_2 порушив фундаментальні норми «Правил дорожнього руху», які стосуються: початку руху, зміни руху, перестроюванню в русі, виїзді з перехрестя проїзних частин, здійсненні повороту, а саме головне ОСОБА_2 повинен був сам переконатися, що його маневри і швидкість будуть безпечними і не створять небезпеки самому собі та іншим учасникам руху.

Системний аналізі матеріалів цивільної спрви, дає суду підставу вважати, що винність водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 27 грудня 2007 року, при якій були пошкоджені автомобілі, більш значна ніж вина водія ОСОБА_3 . і становить фактично 80% причини зіткнення.

При цьому, винуватість водія ОСОБА_3 ., в пошкодженні автомобіля «FORD SIERA» залишається безумовною, але в меншій частці ніж у водія ОСОБА_2

Виходячи із змісту вимог п.3 ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:   за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Євразія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою частково, суд виходить із засад визначених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності, розумності, а також з вартості нанесеного матеріального збитку власнику легкового автомобіля «FORD SIERA», а також від частки вини кожного водія.

Стосовно позовної вимоги позивача - ОСОБА_2 щодо стягнення з   відповідача ТОВ «Євразія» моральної шкоди, суд виходить з того, що моральна шкода відшкодовується   у випадках, передбачених Законом, і особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище суд вважає, що позивач - ОСОБА_2 не довів, що йому завдано моральну шкоду, не надав суду доказів, що він зазнав фізичного болю, ушкодження здоров'я, душевних страждань, не обґрунтував своєї позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, що є його основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачеві та її представнику їх права і обов'язки.

Крім цього, на думку суду ОСОБА_2 , сідаючи за кермо і керуючи автомобілем (джерелом підвищеної небезпеки) на автошляхах загального користування повинен сам виконувати вимоги «Правил дорожнього руху», а також припускати і бути готовим до того, що в процесі експлуатації автомобіля можуть виникнути ризики виникнення аварійних ситуацій.

За таких обставин коли і сам позивач порушив вимоги «Правил дорожнього руху» все вище викладене приводить суд до переконання, що позовна вимога позивача - ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, є безпідставною і задоволенню взагалі не підлягає.

Позивачка - ОСОБА_1 просить стягти на її користь витрати понесені нею на оплату проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 450 гривень. До розрахункової квитанції (а.с. 19) суд відноситься критично, оскільки в даній розрахунковій квитанції взагалі відсутні дані про особу, яка сплатила або повинна була сплатити зазначену суму, тому на думку суду така вимога є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачам присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 216 ЦПК України та ст.ст. 3, 1187, 1188 ЦК України, «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягти з товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження легкового автомобіля «FORD SIERA» в розмірі 3064 гривні 80 копійок, судові витрати в розмірі 36 гривень 40 копійок. А остаточно 3101 гривню 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області П.В.Цвітайло