Ухвала суду № 37339488, 25.02.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/311/14

Провадження № 2-а/192/2/14

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправним рішення державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання протиправним рішення державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, якими є Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень, районні, районні у містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, а згідно позовної заяви відповідачем у справі зазначено відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідача у таких справах, в зв'язку з чим виникла необхідність щодо залучення до участі у справі за згодою позивача належного відповідача чи залучення в якості другого відповідача.

Згідно ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, а якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, заслухавши позивача, який надав суду згоду на заміну первинного відповідача на належного відповідача, представника відповідача, який не заперечував проти заміни відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі необхідно замінити первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправним рішення державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження замість первинного відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя