Ухвала суду № 37338938, 26.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2014 року справа №804/12351/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представників позивача: Воронова Ю.В., Ткачук Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про обов'язковість особистої участі представника відповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкрет»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/12351/13-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкрет» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до позовної заяви позивачем, зокрема, оскаржується податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 10.09.2013р. №0002482205, згідно якого ТОВ «Конкрет» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1373099,00грн., з яких за основним платежем -1098479,00грн. та за штрафними санкціями - 274620,00грн. (т.1 а.с.102).

З наданого відповідачем на виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів у справі детального розрахунку сум грошових зобов'язань за основним платежем та штрафними санкціями з податку на прибуток приватних підприємств, які були нараховані згідно означеного податкового повідомлення-рішення, вбачається, що до суми основного платежу увійшли нарахування, здійсненні у зв'язку із виявленим під час перевірки позивача завищенням останнім собівартості виготовленої партії брикетів ферросилікомарганця виду БМнС17 шляхом списання у кількісному та вартісному показниках сировини та матеріалів понаднормово.

При цьому з письмових заперечень Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на позовну заяву вбачається, що відповідачем не надано жодних пояснень відносно збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «Конкрет» у зв'язку із завищенням останнім собівартості виготовленої партії брикетів ферросилікомарганця виду БМнС17.

З огляду на це, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вбачає за необхідне визнати обов'язковою особисту участь представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у розгляді цієї адміністративної справи.

Представники позивача проти визнання обов'язковою участі представника відповідача не заперечували.

Так, статтею 120 КАС України суду надані повноваження постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст.120,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у розгляді адміністративної справи №804/12351/13-а.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення відносно збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкрет» у зв'язку із завищенням останнім собівартості виготовленої партії брикетів ферросилікомарганця виду БМнС17 шляхом списання у кількісному та вартісному показниках сировини та матеріалів понаднормово.

Роз'яснити відповідачу, що обов'язкова участь сторони, у разі її неявки за викликом суду, забезпечується можливістю застосування такого заходу процесуального примусу, як привід до суду через органи внутрішніх справ (ст.272 КАС України).

Наступний розгляд справи №804/12351/13-а призначити на 03.03.2014р. о 15:00год.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова