Ухвала суду № 37337912, 20.02.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/151/2012

Провадження № 1/1411/26/2012

УХВАЛА

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю: прокурора - Чернявського Я.А.,

засудженого - ОСОБА_1,

представників цивільного позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій посилався на те, що обвинувальним вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2012 року він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням

ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та функцій представника влади строком на 2 роки. Згідно зі ст. 75 КК України він був звільнений за вироком від відбуття основного покарання з іспитовим строком на три роки.

Вироком суду був також задоволений цивільний позов Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та стягнуто з нього на користь позивача завданий збиток в сумі 80410 грн. 97 коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року зазначений вирок суду першої інстанції був залишений в силі.

Посилаючись на те, що рішенням Полігонівської сільської ради № 13 від 14 червня 2013 року була затверджена та прийнята до роботи технічна документація з нормативної грошової оцінки земель цієї сільської ради, з приводу якої був задоволений цивільний позов, тому вважав, що матеріальні претензії втратили свою чинність і просив винести окрему ухвалу для усунення обставин скоєного злочину, якою виключити з вироку суду даний цивільний позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники розгляду заперечували проти задоволення заяви через її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши заяву, перевіривши матеріали кримінальної справи, прийшов до наступного висновку.

1 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та функцій представника влади строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим строком на три роки.

Він був визнаний винним в тому, що в 2010 році заволодів грошовими коштами Полігонівської сільської Жовтневого району Миколаївської області в сумі 80410 грн. 97 коп. під виглядом виготовлення товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель даної сільської ради.

Крім того вироком суду був вирішений цивільний позов, за яким з нього стягнуто на користь Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області суму відшкодування завданого злочином збитку в розмірі 80 410 грн. 97 коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року апеляція захисника була залишена без задоволення, а зазначений вирок суду першої інстанції залишений в силі без змін.

В подальшому, 13 березня 2013 року виконавчий лист про стягнення зазначеної суми був направлений Полігонівською сільською радою на виконання, на підставі яких у відділі Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 411 КПК України (1960 року) питання, пов'язані з виконанням вироку суду, в тому числі й в частині цивільного позову, вирішується судом у судовому засіданні.

Статтею 340 КПК України (1960 року) передбачено право судді, який розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених

ст. 23-2 цього Кодексу, винести окрему постанову.

В статті 23-2 КПК України (1960 року) передбачені випадки, коли суд виносить окрему ухвалу при розгляді справи. Однак такої підстави, як необхідність виключення з вироку цивільного позову або визнання його недійсним чи нечинним, в даній статті не передбачено.

До того ж розгляд справи по першій інстанції судом завершений, тому вирішувати питання про винесення окремої ухвали на стадії виконання вироку також підстав не має. На стадії виконання вироку у суда відсутні підстави для внесення змін до вироку в тому числі і щодо цивільного позову, тим паче шляхом винесення окремої ухвали в порядку статей 23-2 та 340 КПК України 1960 року.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23-2, 340, 411 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо виключення цивільного позову з вироку, винесеного відносно нього 1 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко