Ухвала суду № 37337232, 07.02.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/10387/2012

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 3/32 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказані частки з виплатою компенсації вартості цих часток.

Сторонами до суду надано письмову заяву про укладення мирової угоди.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_3 не з'явилися. Повідомлені. Суду надано заяву про підтримання мирової угоди та розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представники не з'явилися. Повідомлені. Суду надано заяву про підтримання мирової угоди та розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін на предмет спору. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що між сторонами укладено мирову угоду на наступних умовах:

« На підставі ст. 365 ЦК України з урахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 048/11-13 від 25.11.2013 року, складеного судовим експертом Макаровим І.В., відповідно до якого встановлено, що:

- технічно неможливо виділити ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 належні йому 3/32 частки та відповідно приналежні до житлового будинку «А» наступні господарські будівлі: гараж літ. «Г» з мансардою, літню кухню літ. «Л», сіни літ. «а», сарай літ. «К». Переобладнання, перепланування та прибудова також не приведе до можливості виділу в натурі частки співвласника ОСОБА_2;

- ринкова вартість 3/32 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та гаражу літ. «Г» з мансардою, літньої кухні літ. «Л», сіней літ. «а», сараю літ. «К» становить 79153.00 (сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн.,

сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - співвласники житлового будинку АДРЕСА_1, домовились про наступні умови припинення права власності ОСОБА_2 на частку в житловому будинку:

ОСОБА_2 визнає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з виплатою грошової компенсації ринкової вартості належної йому частки, у зв'язку з чим припиняється право власності ОСОБА_2 на 3/32 частки житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області, що належали йому на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2012 року по справі № 2-54/2011.

У зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_2 на 3/32 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та гаражу літ. «Г» з мансардою, літньої кухні літ. «Л», сіней літ. «а». сараю літ. «К» ОСОБА_1 зобов'язується виплатити йому грошову компенсацію в розмірі 79153,00 (сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. наступним чином:

Грошові кошти в розмірі 70873,00 (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят три) грн. передаються до підписання заяви про мирову угоду, підписанням даної заяви сторони засвідчують відповідно факт передачі та отримання грошової суми у повному обсязі.

Грошові кошти в розмірі 8280,00 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн., що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, перераховуються на користь ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 3/32 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та гараж літ. «Г» з мансардою, літню кухню літ. «Л», сіни літ. «а», сарай літ. «К».

Відповідно до п. 5 ст. 175 ЦПК України сторони звертаються до суду з клопотанням про визнання мирової угоди.

У зв'язку з укладенням мирової угоди, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України сторони просять закрити провадження по цивільній справі. »

Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 - 3/32 часток, ОСОБА_5 - ? частка, ОСОБА_6 - ? частка, ОСОБА_7 - ? частка, ОСОБА_1 - 1/16 частка, ОСОБА_8 - 3/32 часток.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 048/11-13 від 25.11.2013 року, складеного судовим експертом Макаровим І.В.: - технічно неможливо виділити ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 належні йому 3/32 частки та відповідно приналежні до житлового будинку «А» наступні господарські будівлі: гараж літ. «Г» з мансардою, літню кухню літ. «Л», сіни літ. «а», сарай літ. «К». Переобладнання, перепланування та прибудова також не приведе до можливості виділу в натурі частки співвласника ОСОБА_2; - ринкова вартість 3/32 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та гаражу літ. «Г» з мансардою, літньої кухні літ. «Л», сіней літ. «а», сараю літ. «К» становить 79153,00 (сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн..

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4 таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, той факт, що технічно неможливо виділити ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 належні йому 3/32 частки та відповідно приналежні до житлового будинку «А» господарські будівлі, а також той факт, що припинення його права на вказану частку не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам його сім'ї, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з цим провадження у справі належить закрити на підставі п. 4) ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 205 п. 4), 206 ЦПК України, на підставі ст.ст. 365 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/32 частки житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької області, що належали йому на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2012 року по справі № 2-54/2011.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 3/32 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та гараж літ. «Г» з мансардою, літню кухню літ. «Л», сіни літ. «а», сарай літ. «К».

Грошові кошти в розмірі 8280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, внесені ОСОБА_1 згідно квитанції № 9018.773.1 від 20 червня 2013 року на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (п/р № 37311050000607, отримувач Державна судова адміністрація, код отримувача 26316700, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015), перерахувати на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій