Ухвала суду № 37337026, 25.02.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1095/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18 березня 2013 року в сумі 36846 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1. При цьому вулиці Салтівське шосе в м. Костянтинівка Донецької області немає взагалі.

24 лютого 2014 року за запитом суду отримано інформацію з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України по Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Крім того, згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеної 18 березня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. З копії паспорту ОСОБА_1 також вбачається, що місце його проживання АДРЕСА_1 зареєстроване Салтівським РВ ГУМВС України в Харківській області, що підтверджує реєстрацію відповідача в м. Харків.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, а також в силу п. 2 с. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві сплачений ним судовий збір в розмірі 368 грн. 46 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № ВО907В0DР4 від 17 січня 2014 року в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 46 коп. на р/р 31215206700058, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016 - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: