Ухвала суду № 37336702, 20.02.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Справа № 5019/1184/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 1 097 364 грн. 46 коп.

за участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Прохорович О.М., довіреність №515 від 23.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 1 097 364, 46 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2012 року позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволено повністю.

14 вересня 2012 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Рівненської області видано наказ.

10 грудня 2012 року відділом ДВС Кузнецовського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 5019/1184/12 від 14.09.2012 року.

10 лютого 2014 року від Кузнецовського міського комунального підприємства до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28 серпня 2012 року у справі №5019/1184/12.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначено на 20.02.2014 року.

У судовому засіданні 20.02.2014 року представник Кузнецовського міського комунального підприємства заяву про відстрочку виконання судового рішення підтримав та просив відстрочити виконання судового рішення до 31.12.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2014 року не з'явився. Однак 18.02.2014 року подав через відділ канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до яких, останній проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення заперечив з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, керувався таким.

Згідно з підп. 7.1.1. п. 7.1., п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із заяви боржника, останній в її обґрунтування посилається, зокрема на скрутне фінансове становище, підтвердженням якого є звіт про фінансові результати за 2013 рік, де збиток склав 6 029 000,00 грн., а грошових надходжень підприємства недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем, так як кошти, отримані від господарської діяльності, використовуються на заробітну плату працівникам, оплату податків та утримання інфраструктури міста, в якому єдиним надавачем житлово-комунальних послуг, які включають в себе водопостачання, теплопостачання, вивіз та захоронення побутових відходів, утримання будинків та прибудинкової території тощо, є відповідач.

Крім того, підприємство систематично недоотримує доходи за надані житлово - комунальні послуги із-за не прийняття рішення по встановленню економічно обґрунтованих тарифів, зростання яких обумовлене чинниками, які не залежать від відповідача, а саме зростання мінімальної заробітної плати, енергоносіїв, паливно-енергетичних ресурсів.

Беручи до уваги підстави, з якими законодавство пов'язує можливість надання відстрочки виконання судового рішення, а також фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про існування обставин (збитковість підприємства, виникнення заборгованості у зв'язку з неповними та несвоєчасними розрахунками населення за надані послуги, диспропорція у діючих тарифах та реальними витратами боржника тощо), що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч. 3 ст. 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Кузнецовського міського комунального підприємства.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2012 року у справі № 5019/1184/12 задовольнити частково.

2. Відстрочити Кузнецовському міському комунальному підприємству виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2012 року у справі № 5019/1184/12 на строк до 20.08.2014 року.

3. Ухвалу направити учасникам провадження та відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції.

4. Вказана ухвала може бути оскаржена в установленому ГПК України порядку.

Суддя Пашкевич І.О.