Рішення № 37336690, 26.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1878/14 26.02.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»Простягнення 14 124,27 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явивсяВід відповідача Пономарьов А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - Відповідач) про стягнення 14 124,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.02.2014 р.

18.02.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю.

В судове засідання представник позивача, згідно заявленого клопотання, не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву за змістом якого проти задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 14 124,27 грн. заперечував оскільки додані позивачем до матеріалів справи платіжні доручення та рахунок СТО від 26.01.2013 р. не є належними та допустимими доказами розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР, з урахуванням зносу в розумінні ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, за змістом відзиву відповідач відзначав, що згідно звіту №26/01/13 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12 429,70 грн., при цьому, вказаний звіт є єдиним та належним доказом матеріального збитку з урахуванням зносу.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 р. між ПрАТ «УАСК «АСКА» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» укладено договір страхування транспортного засобу №2985153, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР.

23.01.2013 р. о 09 год. 45 хв. в м. Києві, на бул. Лепсе, 53, Соловйов В.В. керуючи автомобілем марки «BMW», державний реєстраційний номер ВЕ 3353 АВ, на перехресті рівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР, що наближався до наведеного перехрещення проїзних частин по головній смузі, що призвело до зіткнення та пошкоджень обох транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. у справі №760/2029/13-ц водія Соловйова В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №26/01/13 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР, складеного 28.01.2013 р. ФОП Бойко Є.О., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу в результаті його пошкодження у ДТП, складає у розмірі 12 429,70 грн.

Відповідно до рахунку №АМСС021673 від 26.01.2013 р., складеного ТОВ «Арма Моторс» (СТО), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР становить 13 752,98 грн.

24.01.2013 р. власник транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Страховими актами №816 від 14.02.2013 р. та №1773 від 27.03.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР, внаслідок ДТП, що сталося 23.01.2013 р. о 09 год. 45 хв. в м. Києві, на бул. Лепсе, 53, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14 124,27 грн.

На підставі страхових актів, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 14 124,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4117 від 15.02.2013 р., №4121 від 25.02.2013 р. та №4046 від 28.03.2013 р., які долучено до матеріалів справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 14 124,27 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Соловйова В.В. у скоєнні ДТП, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер ВЕ 3353 АВ, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ/4848426.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

12.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №3705-17/1, з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14 124,27 грн.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки не здійснив.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відтак, розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема ст. 29 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта.

Матеріалами справи (звіт №26/01/13) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АА 1230 КР, становить 12 429,70 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 14 124,27 грн.

Полісом №АВ/4848426, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/4848426 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 12 429,70 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно звіту експерта №26/01/13) до звернення позивача із позовом до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ПрАТ «УАСК «АСКА» страхового відшкодування у розмірі 12 429,70 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення позовних вимог у розмірі 1 694,57 грн. необхідно відмовити з огляду приписів ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13; код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; код ЄДРПОУ 13490997) страхове відшкодування у розмірі 12 429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 80 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та підписано 26.02.2014 р.