Ухвала суду № 37336675, 11.02.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6951/13-ц

Провадження № 2/211/398/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як орган опіки та піклування про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

31 січня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання частини нерухомого майна особистою власністю, а саме визнання 44/100 частки квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 04.02.2014 р. зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

05.02.2014р. представник відповідача ОСОБА_5 отримав копію ухвали від 04.02.2014р..

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує, зокрема, не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного та первісного позовів,правовідносини, що склались між сторонами стосуються одного предмету спору - нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання частини нерухомого майна особистою власністю, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як орган опіки та піклування про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О.А.Рибаєв