Рішення № 37336666, 21.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2014 р.Справа № 916/2743/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі, якою є Філія "Південні магістральні нафтопроводи" публічного акціонерного товариства "Укртранснафта";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 21964,98 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Ільницька О.С.;

Від відповідача: директор Оверко А.В., за дов.Жидкова О.А., за дов. Гребнєв В.М.; за дов. Осадчий А.Ю.;

Від третьої особи: за дов. Музиченко А.В.;

В засіданні суду від 12.02.2014р. було оголошено перерву по 21.02.2014р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі, якою є Філія "Південні магістральні нафтопроводи" публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 21964,98грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

20.01.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртранснафта" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртранснафта") (Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД" (Відповідач, Підрядник) було укладено договір підряду №01-11-ВГЕ, відповідно до умов якого Підрядник, в межах договірної ціни (додаток №1) виконує власними силами та засобами зі своїх матеріалів, всі передбачені договором роботи по заміні опори СК 26.1-6.1 двоколової ПЛ 110кВ „Аджалик - Августівка" №111, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта.

Ціна договору визначається згідно кошторису та договірної ціни і складає 32920,00грн., у тому числі ПДВ 5486,67грн. (п.2.1. договору).

Замовник зобов'язаний попередньо (до виконання робіт) сплатити Підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт, на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів (п.5.1. договору).

Строк виконання робіт - один день з дати отримання підрядником авансу та оформлення дозволу на проведення робіт Замовником після відключення обох кіл ПЛ - 110кВ „Аджалик - Августівка" (п.3.1. договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до технічної документації ПЛ - 110кВ, будівельних норм і правил та терміну проведення робіт (п.8.1. договору).

Здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється у відповідності з чинним порядком, договором і оформлюється актом здавання об'єкта в експлуатацію (п.10.1. договору).

Позивач зазначає, що на виконання п.5.1. договору №01-11-ВГЕ від 20.01.2011р. відповідачу було сплачено аванс в розмірі 30% від вартості робіт у сумі 9876,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №357 від 16.02.2011р. (копія в матеріалах справи).

Роботи були виконані у повному обсязі, відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2011р. ф. КБ-3, за якою вартість виконаних робіт за договором №01-11-ВГЕ від 20.01.2011р. становить 32920,00грн.

04.03.2011р. позивач здійснив остаточний розрахунок та сплатив на рахунок відповідача 23044,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №601 від 04.03.2011р. (копія в матеріалах справи).

04.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД" було укладено договір №21-Е, відповідно до умов якого Підрядник, в межах договірної ціни (додаток №1) виконує власними силами та засобами зі своїх матеріалів, всі передбачені договором роботи по капітальному ремонту ПЛ 110кВ „Аджалик - Термінал - 1,2" з відновлення грозозахисного тросу, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта.

Ціна договору визначається згідно кошторису та договірної ціни і складає 67825,20грн. в тому числі ПДВ 11304,20грн. (п.2.1. договору).

Строк виконання робіт - до 30.12.2011р. (п.3.1. договору).

Замовник зобов'язаний попередньо (до виконання робіт) сплатити Підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт, на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів (п.5.1. договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до технічної документації ПЛ - 110кВ, будівельних норм і правил та терміну проведення робіт (п.8.1. договору).

Здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта здійснюється у відповідності з чинним порядком, договором і оформлюється актом здавання об'єкта в експлуатацію (п.10.1. договору).

Позивач зазначає, що на виконання п.5.1. договору №21-Е від 04.10.2011р. відповідачу було сплачено аванс в розмірі 30% від вартості робіт у сумі 20347,56грн., що підтверджується платіжним дорученням №3414 від 13.10.2011р. (копія в матеріалах справи).

Роботи були виконані у повному обсязі, відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2011р. ф.КБ-3, за якою вартість виконаних робіт за договором №21-Е від 04.10.2011р. становить 67825,74грн.

24.11.2011р. позивач здійснив остаточний розрахунок та сплатив на рахунок відповідача 47478,18грн., що підтверджується платіжним дорученням №3810 від 24.11.2011р. (копія в матеріалах справи).

Державною фінансовою інспекцією України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ „Укртранснафта" за період з 01.07.2010р. по 01.04.2013р. та складено Акт від 18.07.2013р.

Ревізією встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт виконаних підрядною організацією ТОВ „Електробуд" в періоді, що ревізувався (2011 рік) складає 100745,74 грн. з ПДВ.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 /і витрати/, ПАТ „Укртранснафта" проведено розрахунки за роботи виконані ТОВ „Елктробуд" у сумі 100745,74грн. з ПДВ, кредиторська та дебіторська заборгованість не рахується.

Відповідно до Акту вибірковою ревізією правильності розрахунків по актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в на загальну суму 100745,74грн. (з ПДВ) встановлено, що в порушення вимог Державних будівельних норм „Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (зі змінами та доповненнями) та п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, в наслідок безпідставного завищення вартості робіт на загальну суму 21964,98грн. (з ПДВ) філією „ПМН" понесені зайві витрати, що призвело до зайвої оплати підрядній організації відповідної суми.

Відповідно до Акту, завищення вартості виконаних робіт виникло в результаті:

- порушення вимог п.п. 3.2.1, 3.2.7.7 ДБН ДЛ.1.-1-2000 та табл. 8 Технічної частини нормативного документа СОУ НЕЕ 40Л-00130044-834:2010 „Повітряні лінії напругою 35-150кВ», за рахунок необґрунтованого застосування коефіцієнтів : к=6 і к=1,25 до всіх матеріально-технічних ресурсів, включених до прямих витрат в одиничних розцінках СОУ;

- порушення вимог п.п. 3.1.18.4 ДБН ДЛ. 1.-1-2000, за рахунок невірного застосування адміністративних витрат у розмірі 1,48грн. за одну людино-годину, замість необхідного показника у розмірі - 1,23грн. за одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості;

- порушення вимог п.п. 3.1.18.1, 3.1.18.2, 3.2.12, 3.2.13Л ДБН Д.1.1.-1-2000, у результаті невірного кошторисного прибутку, врахованого у вартості робіт по деяких актах ф. КБ-2в на рівні 3,1грн./люд.-год., тоді як показник кошторисного прибутку повинен складати 2,71грн. за одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості;

- порушення вимог п. 4.2.1 та розділу 4 „Правил визначення вартості

будівництва" (ДБН Д. 1.1.-1-2000), по актах ф.КБ-2в, за рахунок невірного розрахунку розміру загальновиробничих витрат, без застосування понижуючих коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до І та ІІІ блоків розрахунку загальновиробничих витрат.

Таким чином, вартість виконаних робіт завищена на 21 964,98 грн. (з ПДВ).

Позивач вказує, що з метою повного усунення виявлених під час ревізії порушень та попередження їх виникнення в подальшому Держфінінспекція України надіслала ПАТ „Укртранснафта" вимогу про усунення порушень №05-14/1304 від 05.09.2013р.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з Відповідача збитки у сумі 21964,98грн.

Відповідач стосовно порушень вимог п.п. 3.2.1, 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 та табл. 8 Технічної частини нормативного документа СОУ НЕЕ 40.1-00130044-834:2010 „Повітряні лінії напругою 35-150кВ", за рахунок необґрунтованого застосування коефіцієнтів: к=6 і к=1,25 до всіх матеріально-технічних ресурсів, включених до прямих витрат в одиничних розцінках СОУ, зазначає, що відповідно до Норми часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж „Повітряні лінії напругою 35-150 кВ (СОУ 40.1-00130044-834:2010) до робіт на зораному полі або бездоріжжі застосовується коригуючий коефіцієнт 1,25. Виконання відповідачем робіт за вказаними договорами підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами.

Щодо застосування коефіцієнту к-6 - відповідно до вимог нормативу ТР4-4-2-2 „Роботи на проводах і тросах. Заміна проводу перерізом 240-500кв.мм. в анкерному прогоні з застосуванням телевишки і тягового механізму" прямі витрати розраховані на один провід, а на опорі ПБ 110-8, яка замінювалася, за її конструкцією передбачено шість проводів.

Стосовно порушень вимог п. 3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок невірного застосування адміністративних витрат у розмірі 1,48грн. за одну людино-годину, замість необхідного показника у розмірі - 1,23грн. за одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості слід зазначити, що показник 1,23грн. за одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості застосовується стосовно робіт з ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, а відповідно до п. 2 Додатку „Б" до Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж - галузевий нормативний документ Міністерства палива та енергетики України (ГНД 34.05.102-2003), - усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат у розрахунку на 1 люд/год. загальної кошторисної трудомісткості грн/люд.-год показника „Повітряні лінії напругою 35-150кВ (Мінпаливенерго)" складає -1,48грн. люд/год.

Стосовно порушень вимог п. 3.1.18.1, 3.1.18.2, 3.2.12, 3.2.13.1 ДБНД.1.1-1-2000, у результаті невірного кошторисного прибутку, врахованого у вартості робіт по деяких актах ф. КБ-2в на рівні 3,1грн. люд/год., тоді як показник кошторисного прибутку повинен складати 2,71грн. за одну люд/год. загальної кошторисної трудомісткості слід зазначити, що це також кошторисний прибуток для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, відповідно до п. 2 Додатку „Б" до Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж - галузевий нормативний документ Міністерства палива та енергетики України (ГНД 34.05.102-2003), - усереднений показник для визначення кошторисного прибутку складає - 3,1грн. за одну люд/год.

Відповідач зазначає, що вказані коефіцієнти 1,48 грн. за одну людино-годину та 3,1грн. за одну людино-годину передбачені Правилами визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж, ГНД 34.05,102), затверджені наказом Мінпаливенерго від 22.12.2003р. №770 зі Зміною №1,2, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин. Наступна зміна до вказаних Правил - Зміна №3 до Правил визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж ГНД 34.05.102), затверджена Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.04.2012р. №258.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області зазначає, що на виконання п.46 положень Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМ України від 20.04.2006р. №550 (зі змінами), Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було надіслано обов'язкові для виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності та зобов'язано Позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість перед Відповідачем за невиконані роботи (різницю у вартості робіт) на загальну суму 21964,98грн.

Враховуючи викладене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Одеській області просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони (Роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 27.03.1992 за N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були укладені договори №01-11-ВГЕ від 20.01.2011р. відповідно до якого були проведені роботи по заміні опори СК 26.1-6.1 двоколової ПЛ 110кВ „Аджалик - Августівка" №111 та №21-Е від 04.10.2011р. відповідно до якого були проведені роботи по капітальному ремонту ПЛ 110кВ „Аджалик - Термінал - 1,2" з відновлення грозозахисного тросу.

Згідно умов договорів №01-11-ВГЕ та №21-Е та актів приймання виконаних підрядних робіт Позивачем було сплачено грошові кошти на загальну суму 100745,74грн.

В порушення вимог Державних будівельних норм „Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1-1 -2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (зі змінами та доповненнями) та п. 1 т. 193 Господарського кодексу України, Філією „ПМН" понесено зайві витрати внаслідок завищення вартості підрядних робіт на суму 21964,98грн.

Всупереч вимогам п.п. 3.2.1, 3.2.7.7 ДБН Д.1.1.-1-2000 та табл. 8 Технічної частини нормативного документа СОУ НЕЕ 40.1-00130044-834:2010 Повітряні лінії напругою 35-150кВ», Відповідачем було неправомірно використаний к=6, оскільки даними нормативним документами для жодного виду робіт коефіцієнт 6 не передбачено. Таблицею 8 СОУ НЕЕ 40.1 -00130044-834:2010 передбачено коефіцієнт 1,25 для робіт на заораному полі або бездоріжжі.

Відповідачем також невірно застосоване адміністративні витрати в розмірі 1,48грн. на 1 людино-годину, оскільки додатком 13 ДБН Д. 1.1.-1-2000 „Усереднені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій в розрахунку на 1 люд.-год. загальної кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт" пунктом 4 „Дороги, благоустрій, озеленення, об'єкти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні та в сільській місцевості. Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою" встановлений показник 1,23грн. на 1 людино-годину.

Відповідач невірно застосував розмір кошторисного прибутку на рівні 3,1грн./люд.-год., тоді як згідно п. 15 „Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою", Додатку 12 ДБН Д. 1.1.-1 -2000 усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва" встановлено показник в розмірі 2,71грн./люд.-год.

Крім того, Відповідач не застосував понижуючі коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 до І та III блоків розрахунку загальновиробничих витрат.

Якщо у підрядної організації немає відокремлених виробничих структурних підрозділів, виконується уточнення усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1.-1-2000 шляхом застосування до показників цих Додатків наступних понижуючих коефіцієнтів: при розрахунку І блоку загальновиробничих витрат; К= 1 -8,2 8/14,09=0,4123, при розрахунку III блоку загальновиробничих витрат: К=1 -5,1/23,4=0,7821.

Відповідні понижуючі коефіцієнти передбачені Листом Державного комітету, архітектури та житлової політики України №7/7-630 від 09.07.2002р. „Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України".

За таких обставин, Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 21964,98грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД" (67582, Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, вул. Шкільна, 62, код ЄДРПОУ 222483281) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (01133, м. Київ, вул. Кутузова,18/7, код ЄДРПОУ 31570412) в особі, якою є Філія "Південні магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, код ЄДРПОУ 35393340, р/р №26002060467140 в Южне ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" в м. Одеса, МФО 328704) 21964/двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири/грн. 98коп. збитків, 1720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26.02.2014р.

Суддя Горячук Н.О.