Ухвала суду № 37336020, 17.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р.Справа № 820/12874/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання: Вовченко І.В

за участю представника позивача: Лазуренко З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2014р. по справі № 820/12874/13-а

за позовом Асоціації підприємств "Співдружність"

до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Асоціація підприємств "Співдружність", звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовм, в якому просила суд

- визнати протиправними дії Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення, згідно наказу від 08.11.2013 р. № 354, позапланової документальної перевірки щодо неї питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні у податковому обліку господарських операцій з ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.;

- визнати незаконними висновки, викладені у акті позапланової документальної перевірки Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.11.2013 р. № 749/20-27-22-12/22629483 щодо встановлення порушень про заниження нею податку на прибуток за 2012 р. на суму 291221 грн., у т.ч. за І квартал 2012 року в сумі 28661 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 64915 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 197645 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06 грудня 2013 р. № 0000632220 про збільшення їй суми грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 436832 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що при проведенні вищезазначеної перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2014 р. по справі № 820/12874/13-а позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.12.2013 року № 0000632220, прийняте відносно Асоціації підприємств "Співдружність".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Асоціації підприємств "Співдружність" (код ЄДРПОУ: 22629483) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2014 р. по справі № 820/12874/13-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просила суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що уповноваженими особами Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова перевірка Асоціації підприємств "Співдружність" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПрАТ "СК" "Дніпроінмед" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої 22.11.2013 року було складено акт перевірки № 749/20-27-20-12/22629483, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 138. ст. 138, пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, підприємством було занижено податок на прибуток за період 2012 р. на загальну суму 291221,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2013 р. №0000632220 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 436832 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідна сторона (відповідач) не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає підстави для задоволення адміністративного позову в частині його скасування, а саме: податкового повідомлення-рішення від 06.12.2013 року № 0000632220.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для проведення вищезазначеної позапланової документальної перевірки, відповідач визначив отриману інформацію, згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ від 09.08.13 р. № 489/222/21870998 про можливі порушення АП "Співдружність" податкового законодавства у зв'язку з виявленими порушеннями у діяльності ПрАТ "СК" "Дніпроінмед", з яким АП "Співдружність" укладала договори страхування.

Виконання умов договорів, укладених АП «Співдружність» з Міністерство Оборони України, підприємство АП «Співдружність» зобов'язане здійснити всі види страхування при виконанні робіт. Відповідно до укладених договорів Виконавець (АП «Співдружність») зобов'язаний дотримуватися вимог законодавств у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, правил та норм пожежної, екологічної безпеки, санітарного стану, охорони праці, здійснювати необхідні заходи щодо їх забезпечення під час підготовки до утилізації, виконаних робіт з утилізації боєприпасів, зберігання боєприпасів і вибухонебезпечних продуктів утилізації, а також їх транспортування (якщо інше не передбачено договором).

Підприємством АП «Співдружність» було укладено з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» договори страхування відповідальності перед третіми особами, загальна сума перерахованих страхових платежів складає 1542426,48 грн., а саме:

- договір №08/02/12/ОТВ-С-2 від 08.02.2012 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, згідно якого загальна страхова сума складає 491040,00 грн., у т.ч.

за нанесення шкоди життю та здоров'ю третім особам - 49104,00 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - фізичних осіб - 122760,00 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - юридичних осіб - 319176,00 грн.

Страховий тариф складає 6,9% від страхової суми. Страховий платіж - 33881,76 грн.

Вигодоотримувачем по данному договору являється АП «Співдружність».

- договір №08/02/12/ОТВ-С від 08.02.2012 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, згідно якого загальна страхова сума складає 1 486 980,00 грн., у т.ч.

за нанесення шкоди життю та здоров'ю третім особам - 148698.00 грн .

за нанесення шкоди майну третіх осіб - фізичних осіб - 371745.00 грн.:

за нанесення шкоди майну третіх осіб - юридичних осіб - 96653".00 грн

Страховий тариф складає 6,9% від страхової суми. Страховий платіж - 102601,62 грн.

Вигодоотримувачем по данному договору являється АП «Співдружністю .

Оплата за добровільне страхування відбулася згідно платіжного доручення №228 від 27.03.2012 на загальну суму 136483,38 грн.

- договір №12/04/12/ОТВ-С від 12.04.2012 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, згідно якого загальна страхова сума складає 11 146 995,00 грн., у т.ч.

за нанесення шкоди життю та здоров'ю третім особам - 1 114 699,5 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - фізичних осіб - 2 786 748,75 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - юридичних осіб - 7 245 546,75 грн.

Страховий тариф складає 9,8% від страхової суми. Страховий платіж - 1 092 405,57 грн.

Вигодоотримувачем по данному договору являється АП «Співдружність».

Оплата за добровільне страхування відбулася згідно платіжних доручень:

№1016 від 30.10.2012 на загальну суму 281023,46 грн.

№1028 від 31.10.2012 на загальну суму 172410,61 грн.

№1113 від 28.11.2012 на загальну суму 142000,00 грн.

№1121 від 29.11.2012 на загальну суму 179000,00 грн.

№1289 від 28.12.2012 на загальну суму 317971,50 грн.

- Згідно додаткової угода №1 від 28.12.2012 до договору №12/04/12/ОТВ-С від 12.04.2012 загальна страхова сума складає 10 597 751,40 грн., у т.ч.

за нанесення шкоди життю та здоров'ю третім особам - 1 059 775,14 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - фізичних осіб - 2 649 437,85 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - юридичних осіб - 6 888 538,41 грн.

Страховий тариф складає 8,3495% від страхової суми. Страховий платіж - 884 858,92 грн.

- договір №01/08/12/ОТВ-1-С від 01.08.2012 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, згідно якого загальна страхова сума складає 3 154 248,00 грн., у т.ч.

за нанесення шкоди життю та здоров'ю третім особам - 315 424,80 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - фізичних осіб - 788 562,00 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - юридичних осіб - 2 050 261,20 грн.

Страховий тариф складає 9,8% від страхової суми. Страховий платіж - 309 116,30 грн.

Вигодоотримувачем по данному договору являється АП «Співдружність».

Оплата за добровільне страхування відбулася згідно платіжного доручення №909 від

на загальну суму 309 116,30 грн.

- договір №12/04/12/ОТВ-С/1 від 28.12.2012 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, та додаткова згода №1 від 30.01.2013 до договору згідно якого загальна страхова сума складає 2 117 823,00 грн., у т.ч.

за нанесення шкоди життю та здоров'ю третім особам - 211 782.30 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - фізичних осіб - 529 455,75 грн.;

за нанесення шкоди майну третіх осіб - юридичних осіб - 1 376 584,95 грн.

Страховий тариф складає 9.8% від страхової суми. Страховий платіж - 207 546,65 грн.

Вигодоотриму вачем по данному договору являється АП «Співдружність».

- договір №ИМ-С 01/08/12/1 від 01.08.2012 добровільного страхування майна, згідно якого загальна страхова сума складає 137 305,18 грн., загальний страховий платіж складає 4421,23 грн., у т.ч.

за пошкодження або знищення часі рахованого майна внаслідок пожежі, удару бликавки, вибуху, стихійних явищ - 1881.08 грн.;

за пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок падіння на застраховані майно політованих (не політованих) літальних об'єктів та їх уламків, пошкодження водок водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, крадіжки з проникненням, грабежу - 2540.15 грн.;

Вигодоотримувачем по данному договору являється АП «Співдружність».

Оплата за добровільне страхування відбулася згідно платіжного доручення №965 від 15.10.2012 на загальну суму 4421,23 грн. (а.с. 16-18).

Всі вищезазначені договори підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". (а.с. 30-116).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дається поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки одного суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач не надав належних доказів правомірності прийнятого стосовно позивача податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2013 р. №0000632220, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Щодо решти позовних вимог, то судом першої інстанції встановлено, що вони не доведені в частині порушення прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ, оскільки оскаржувані дії та висновок не створюють для позивача певних юридичних наслідків, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2014 р. по справі № 820/12874/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2014р. по справі № 820/12874/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2014 р.