Ухвала суду № 37336016, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/11581/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013р. по справі № 820/11581/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2013 року ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС", за результатами якої складено акт від 30.10.2013 року № 187/20-31-22-03-07/38384412 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року"; щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та базі даних АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту від 30.10.2013 року № 187/20-31-22-03-07/38384412; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та бази даних АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту від 30.10.2013 року № 187/20-31-22-03-07/38384412.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11.12.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не підтверджено правомірність оскаржуваних дій податкового органу.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що податковим органом дотримано процедуру здійснення зустрічної звірки позивача.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена зустрічна звірка ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року.

За результатами зустрічної звірки складено акт № 187/20-31-22-03-07/38384412 від 30.10.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року".

Фактичними підставами складання зазначеного акту є висновки податкового органу про неможливість співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не підтверджено правомірність оскаржуваних дій податкового органу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.п. 2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Слід вказати, що із матеріалів справи не вбачається, під час здійснення перевірки якого саме платника податків та зборів виникли сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або у якого існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Також, відсутні докази направлення позивачу та отримання ним запиту від органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних та докази перебування суб'єкта господарювання на обліку у тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, який перевіряється, або в межах одного населеного пункту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача зі складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС" від 30.10.2013 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України за результатами зустрічних звірок складається довідка, однак, відповідачем складений акт № 187/20-3122-03-07/38384412 від 30.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.07.2013 по 31.08.2013 року.

Таким чином, фактично ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена зустрічна звірка ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС", за результатами якої зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що висновки податкового органу щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів податковим органом не досліджувалися.

У відповідності до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Також необхідно зауважити, що додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про протиправність дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки позивача за період з 01.07.2013 по 31.08.2013 року, результат якої оформлений актом від 30.10.2013 року № 187/20-31-22-03-07/38384412.

Матеріали справи свідчать, що до АРМ "Аудит" та бази даних АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковим органом внесено інформацію про коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС" за результатами акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року".

Згідно зі ст. 74 ПК України та наказу ДПА України №266 від 14.04.2008 року автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до п. 2.24 Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів.

Колегія суддів вказує, що у даному випадку податковим органом податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно скореговані показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період липень-серпень 2013 рік.

Таким чином, у податкового органу були відсутні повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства дій щодо визнання відсутності факту реального вчинення позивачем господарських операцій за перевіряємий період.

Крім того, встановлена протиправність дій податкового органу щодо коригування в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит позивача, які створюють для підприємства негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2013 рік.

Враховуючи викладене, у ході судового розгляду не знайшли обґрунтування посилання податкового органу, викладені у апеляційній скарзі, зокрема твердження щодо неприйняття ним будь-яких владних рішень, що мають юридичні наслідки для платника податків, та не підтверджено правомірності оскаржуваних дій відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. по справі № 820/11581/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.