Ухвала суду № 37335999, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 588/1401/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представника позивача - Линник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Тростянецької міської ради Сумської області на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2013р. по справі № 588/1401/13-а

за позовом Тростянецької міської ради Сумської області

до Тростянецької районної ради Сумської області третя особа - Відділ культури та туризму Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2013 року Тростянецька міська рада звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення 32 сесії Тростянецької районної ради від 30.07.2013 року «Про укладення договору про перерахунок кількості споживачів гарантованих послуг» в частині прикріплення 12856 чол. населення м. Тростянець до Комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецький районний будинок культури».

Тростянецький районний суд Сумської області постановою від 19.11.2013 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у Тростянецької районної ради право на ухвалення оскаржуваного рішення виникло у зв'язку із не укладенням між суб'єктами місцевого самоврядування в термін до 1 серпня року, що передує плановому, угоди про перерахунок кількості споживачів гарантованих послуг.

Тростянецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи про обов'язковість укладання договору про перерахунок споживачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 04.06.2013 року Тростянецькою міською радою 6 скликання на 33 сесії прийнято рішення № 89 «Про перерахунок кількості споживачів гарантованих послуг на 2014 рік», яким також вирішено з метою формування бюджету на 2014 рік направити до Тростянецької районної ради клопотання про прийняття рішення щодо перерахунку споживачів гарантованих послуг в обсягах, визначених даним рішенням, та укладання відповідного договору у термін до 01.08.2013 року.

18.06.2013 року та 10.07.2013 року Тростянецька міська рада відповідними листами № 1301 та № 1516 звернулась до Голови Тростянецької районної ради із клопотанням у якомога коротший термін винести на розгляд сесії Тростянецької районної ради та розглянути питання перерахунку споживачів соціальних послуг на 2014 рік та прикріпити до Комунального закладу Тростянецької районної ради «Районний будинок культури» населення міста в кількості 5728 чоловік.

Крім того, за зверненням Тростянецької районної ради Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації надано роз'яснення № 04-48/1763 від 17.07.2013 року щодо правильності прийняття рішення, зокрема зазначено, що порушене питання має бути вирішено шляхом двобічних перемовин між Тростянецькою міською радою та Тростянецькою районною радою; саме зазначені органи місцевого самоврядування мають прийняти остаточне рішення по даному питанню.

Таким чином, розглянувши клопотання Тростянецької міської ради Тростянецька районна рада на 32 (позачерговій) сесії 6 скликання 30.07.2013 року, відповідним рішенням вирішила доручити голові районної ради укласти з Тростянецькою міською радою договір про перерахунок споживачів гарантованих послуг, прикріпивши населення міста: до комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецький районний будинок культури« у кількості - 12865 чол.; до комунального закладу «Тростянецька районна централізована бібліотечна система» Тростянецької районної ради у кількості - 21442 чол.; до комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня» - 21332 чол.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у Тростянецької районної ради право на ухвалення оскаржуваного рішення виникло у зв'язку із не укладенням між суб'єктами місцевого самоврядування в термін до 1 серпня року, що передує плановому, угоди про перерахунок кількості споживачів гарантованих послуг.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодексу України, розмежування видів видатків, визначених п. 2, 3 ч. 1 ст. 82 цього Кодексу, між місцевими бюджетами здійснюється на основі принципу субсидіарності з урахуванням критеріїв повноти надання гарантованих послуг наближення їх до безпосереднього споживача. Відповідно до цих критеріїв види видатків поділяються на таки групи: 1) перша група - видатки на функціонування бюджетних установ та реалізацію заходів, які забезпечують необхідне першочергове надання гарантованих послуг і які розташовані найближче до споживачів; 2) друга група - видатки на функціонування бюджетних установ та реалізацію заходів, які забезпечують надання основних гарантованих послуг для всіх громадян України.

Законом України «Про культуру» визначені правові засади діяльності у сфері культури, врегульовані суспільні відносини, пов'язані із створенням, використанням, розповсюдженням, збереженням культурної спадщини та культурних цінностей, і спрямований на забезпечення доступу до них.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про культуру» базова мережа закладів культури формується органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Існуючі заклади культури та заклади освіти сфери культури автоматично включаються до базової мережі.

Отже, повноваження щодо вирішення питання забезпечення діяльності закладів культури в рівних частинах розділені між органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 101 Бюджетного кодексу України, якщо на території села, селища, міста районного значення недостатньо бюджетних установ, які забезпечують надання гарантованих послуг, визначених п. 1 ч. 1 ст. 86 цього Кодексу, в обсязі, визначеному фінансовими нормативами бюджетної забезпеченості, обсяг міжбюджетного трансферту для відповідного бюджету місцевого самоврядування визначається з урахуванням перерахунку кількості споживачів гарантованих послуг, здійсненого на підставі рішення відповідних місцевих рад, прийнятих кожною із сторін, і укладенням договору.

Такі договори укладаються до 1 серпня року, що передує плановому. Якщо в установлений термін договори не укладено, рішення щодо перерахунку кількості споживачів гарантованих послуг приймається районною радою.

Отже, право районної ради ухвалювати рішення щодо перерахунку споживачів, пов'язується з фактом укладення або не укладення угоди між суб'єктами місцевого самоврядування в термін до 1 серпня року, що передує плановому.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем в установлений термін договір про перерахунок кількості споживачів укладено не було.

Отже, у районної ради були наявні законні підстави для ухвалення спірного рішення.

Представником відповідача зазначено, що Тростянецькою районною радою з метою подальшого розгляду питання опрацьована пропозиція міської ради за участю керівників фінансового управління та відділу культури Тростянецької РДА, відділом культури РДА надана пропозиція щодо залишення кількості прикріплених споживачів гарантованих послуг на рівні 2013 року, висловлена незгода з методикою, що застосована міською радою при затвердженні кількості споживачів гарантованих послуг, в якій за основу взято кількість посадкових місць в клубних закладах району, пропозиція міської ради щодо прикріплення комунального закладу Тростянецької райради «Тростянецький РБК» в кількості 5728 чол., не була підтримана депутатами районної ради, що підтверджується копією протоколу 32 (позачергової) сесії 6 скликання Тростянецької районної ради Сумської області від 30.07.2013 року, на вирішення якої виносилась пропозиція Тростянецької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 46 вказаного Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Доказів порушення процедури прийняття рішення в межах пленарного засідання позивачем не надано, та у апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на невірний висновок суду першої інстанції щодо необов'язковості укладання договору про перерахунок споживачів та на ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно тимчасово проживають на відповідній території, оскільки у ході судового розгляду не встановлено порушення відповідачем вимог законів України щодо встановлення меж повноважень, порядку та способу ухвалення спірного рішення.

Судовим розглядом також встановлено, що і раніше угоди про перерахунок кількості споживачів не були укладені між Тростянецькою міською радою Сумської області та Тростянецькою районною радою Сумської області, хоча відповідні листи з пропозиціями надсилалися.

На розгляд депутатів районної ради винесено проект рішення «Про укладення договору про перерахунок кількості споживачів гарантованих послуг» з пропозицією прикріпити споживачів гарантованих послуг до Комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецький районний будинок культури» на рівні 2013 року, а також пропозиція Тростянецької міської ради щодо прикріплення до цього закладу населення в кількості 5728 чоловік, яка не була підтримана депутатами районної ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що оскаржуване рішення 32 (позачергової) сесії 6 скликання Тростянецької районної ради Сумської області «Про укладення договору про перерахунок кількості споживачів гарантованих послуг» від 30.07.2013 року прийняте відповідно до діючого законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування, у зв'язку з чим позовні вимоги Тростянецької міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2013р. по справі № 588/1401/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.