Ухвала суду № 37335972, 12.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.Справа № 820/10745/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 820/10745/13-а

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2013 року Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року в розмірі 84224 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0001790840/2 від 02.03.2012 року; стягнути з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за жовтень 2011 року в розмірі 84224 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 14.11.2013 року позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за жовтень 2011 року в розмірі 84224 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування оскаржувану суму; однак ознаки протиправної бездіяльності СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в даному випадку відсутні.

СДПІ по РВПП у м. Харкові ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи про незакінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, скасування яких створює обов'язок по відшкодуванню заявленої суми.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, за наслідками проведеної СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові камеральної перевірки, оформленої актом № 2252/40-028/00213121 від 07.12.2011 р., СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001790840/2 від 02.03.2012 р., яким зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 р. у розмірі 84224 грн.

Державним підприємством завод "Електроважмаш" оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. по справі № 2а-3097/12/2070 за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про скасування податкових повідомлень, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р., скасоване податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС № 0001790840/2 від 02.03.2012 р.

В силу положень ст. 254 КАС України вказані судові рішення набрали законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС № 0001790840/2 від 02.03.2012 р., яким зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011р. у розмірі 84224 грн. скасоване, позивач має право на отримання на поточний розрахунковий рахунок заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 84224 грн. за жовтень 2011 р.

Колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання податкового органу на те, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вказує, що 28.02.2013 р. процедура судового оскарження рішення відповідача, прийнятого за результатами перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена.

Таким чином, правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за червень-липень 2011 р. підтверджена судовим рішенням по справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-3097/12/2070.

Згідно з п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відшкодуванню на користь платника податків підлягає не будь-яка сплачена на користь постачальників сума ПДВ, а лише та оплата ПДВ, котра є частиною від'ємного значення.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15. статті 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

На момент розгляду даної справи ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р. є чинною.

Судовим розглядом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" в сумі 84224 грн.

Таким чином, враховуючи, що судовими рішеннями підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 84224 грн. за жовтень 2011р., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань від 29.11.2011 р.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 84224 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0001790840/2 від 02.03.2012 року, колегія суддів вказує наступне.

Підпунктом 3.1 ст. 3 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з ПДВ, затвердженого наказом ДКУ, ДПАУ від 27.04.04 року № 82/245 передбачено, що у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документу (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки щодо залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3.

Відповідно до п.п. 3.2 ст. 3 Порядку податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

У ході судового розгляду встановлено, що до СДПІ по роботі з ОВП у м. Харкові не надходило листа з органів казначейства щодо надання довідки про залишок невідшкодованих сум ПДВ разом із копією виконавчого листа по справі.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про допущену відповідачем протиправну бездіяльність, а тому і позовні вимоги цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 820/10745/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.