Ухвала суду № 37335951, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 820/9095/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. по справі № 820/9095/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Європейський фонд розвитку» звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.02.2013р. № 0000682210; від 28.08.2013 р. № 0520302203, № 0620302203, № 0720302203.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 27.11.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань у перевіряємий період за наслідками господарських операцій із ТОВ «Укрпінотерм», ТОВ «Консалтингова компанія «ЮКОН», ТОВ "Луганськпестицид 2009», ТОВ «Донстройтранс».

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що позивачем допущено завищення суми податкового кредиту, у зв'язку із відображенням в податковому обліку первинних документів, котрі складені в межах нікчемних правочинів.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Європейський фонд розвитку» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.02.2013р. № 501/2210/24271057, яким зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено значення рядку 18.2 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 56892 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року № 0000682210, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56892 грн.

В основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладені висновки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, викладені у акті від 27.08.12 р. № 1808/15-4/36306165 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.08 р. по 31.07.12 р. та податку на прибуток за період з 01.01.09 р. по 30.06.12 р.», яким встановлено нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Донстройтранс» та його контрагентами, а також пояснення директора ТОВ «Донстройтранс» ОСОБА_1 наданих органам внутрішніх справ, згідно яких реєстрація зазначеного підприємства проведена на його ім'я за винагороду, фінансового-господарську документацію підприємства, за винятком документів стосовно його реєстрації, ОСОБА_1 не підписував.

Також, у період з 23.07.2013 р. по 29.07.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Європейський фонд розвитку» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Консалтингова компанія «Юкон» за вересень 2010 року, ТОВ «Луганськпестицид 2009» за квітень 2011 року, ТОВ «Укрпінотерм» за липень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2013 р. № 163/20-30-22-03/24271057, яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого завищено суму податкового кредиту за операціями із ТОВ «Укрпінотерм» за липень 2010 року на суму 134583,46 грн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим завищено податковий кредит за операціями з ТОВ «Укрпінотерм» на загальну суму 134583,46 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено суму податку на додану вартість у розмірі 24238,00 грн. за вересень 2010 року; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 27686 грн. за вересень 2010 року та завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 27992 грн. за вересень 2010 року; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, чим завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 81262 грн. за жовтень 2011р.; п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в частині формування витрат з придбання товару у ТОВ «Укрпінотерм» в сумі 672917 грн. за 4 квартал 2010 року; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим завищено витрати у сумі 672917 грн. за 4 квартал 2010 року; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 406308 грн. за 2-4 квартали 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі - 406308 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення від 28.08.2013р. № 0520302203, яким ТОВ «Європейський фонд розвитку» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 36357 грн., з яких 24238 грн. - за основним платежем та 12119 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0620302203, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 136940 грн.; № 0720302203, яким ТОВ «Європейський фонд розвитку» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 406308 грн.

Підставою для винесення зазначених вище податкових повідомлень-рішень є твердження податкового органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Луганськпестицид 2009», ТОВ «Укрпінотерм», ТОВ «Консалтингова компанія «Юкон», за висновками, викладеними у актах перевірки безпосередньо контрагентів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань у перевіряємий період за наслідками господарських операцій із ТОВ «Укрпінотерм», ТОВ «Консалтингова компанія «ЮКОН», ТОВ "Луганськпестицид 2009», ТОВ «Донстройтранс».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Аналогічна за змістом норма права міститься в приписах п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Також, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. .2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Аналогічні положення містяться в п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судовим розглядом встановлено, що 19.07.2010 року між ТОВ «Укрпінотерм» - продавець, та ТОВ «Європейський фонд розвитку» - покупець, укладено договір поставки № 19/06, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю товар у кількості і на умовах визначених договором, а саме: аміак водний технічний (марка Б, ГОСТ 9-92) у кількості 780 т. на загальну суму 780000 грн.; NPK 6:26:30 у кількості 272 т. на загальну суму 1088000 грн.; амофос (у мішках) у кількості 640 т. на загальну суму 2720000 грн.; на умовах поставки товару транспортом постачальника на склад покупця за адресою: ст. Селещина Полтавської області, Південна залізнична дорога (код станції - 441305, організація -вантажоотримувача: ТОВ «Компанія Фармко»).

У підтвердження реальності зазначеної угоди надано рахунки-фактури: від 19.06.2010р. № СФ-0000060 на суму 2720000 грн., № СФ-0000061 від 19.06.2010р. на суму 1088000 грн., № СФ-0000062 на суму 780000 грн., від 03.08.2010р. № СФ-0000073 на суму 185410 грн., від 21.09.10р. № СФ-0000093 на суму 46551 грн., від 04.10.10р. № СФ-0000094 на суму 61542,1 грн., від 12.10.10р. № СФ-0000120 на суму 998400 грн., від 14.10.10р. № СФ-0000109 на суму 55680 грн., від 27.10.10р. № СФ-0000117 на суму 35200 грн., від 28.10.10р. № СФ-0000118 на суму 21890 грн.

Фактична оплата товару здійснена шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок ТОВ «Укрпінотрем» у розмірі 3693400 грн., що підтверджується виписками по рахунку, атом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010р., та не заперечується відповідачем.

ТОВ «Укрпінотерм» виписано та надано позивачу податкові накладні: від 27.07.2010р. № 69 на загальну суму 2176000 грн., від 03.08.10р. № 70 на загальну суму 432000 грн., від 03.08.10р. № 71 на загальну суму 870400 грн., від 06.10.10р. № 92 на загальну суму 150000 грн., від 18.10.10р. № 101 на загальну суму 65000 грн.,

ТОВ «Укрпінотерм» в зв'язку з частковим поверненням позивачу грошових коштів оформлені розрахунок № 45/69 від 08.10.10р. та № 46/69 від 20.10.10р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 27.07.10р. № 69; розрахунок № 26/71 від 17.08.10р., № 27/71 від 18.08.10р., № 28/71 від 21.08.10р., № 30/71 від 31.08.10р., № 31/71 від 03.09.10р., № 32/71 від 07.09.10р., № 33/71 від 09.09.10р., № 35/71 від 17.09.10р., № 36/71 від 24.09.10р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.08.10р. № 71.

Також, ТОВ «Укрпінотерм» у виконання умов вказаного договору поставило позивачу товар (аммофос у мішках, аміак водний технічний (марка Б, гост 9-92), нітроамофоска 6:26:30 у мішках) за видатковими накладними від 12.08.2010р. № РН-0000043, від 30.08.10р. № РН-0000047, № РН-0000048, від 09.09.10р. № РН-0000049, від 13.09.10р. № РН-0000051, від 16.09.10р. № РН-0000052, № РН-0000066, від 21.09.10р. № РН-0000053, від 04.10.10р. № РН-0000056, від 14.10.10р. № РН-0000064, від 15.10.10р. № РН-0000058, від 23.10.10р. № РН-0000067, від 27.10.10р. № РН-0000068, від 28.10.10р. № РН-0000069.

При цьому, поставка товару здійснювалась залізничним транспортом безпосередньо контрагентам позивача, зокрема, ТОВ «Компанія Фармко», про що свідчать накладні на маршрут або групу товарів № 52562195 від 09.09.10р., № 52873607 від 10.10.10р., № 52873604 від 10.10.10р.

Крім того, матеріали справи містять дані у підтвердження подальшої реалізації придбаного у ТОВ «Укрпінотерм» товару іншим суб'єктам господарювання: договір поставки № 05/07/2010 від 05.07.10р. із ТОВ «Компанія Фармко»; договір поставки б/н від 01.09.10р. із ТОВ «Украгросвіт»; договір поставки № 07/09/2010-Ф від 07.09.2010р. із ТОВ Агрофірма «Подолівська»; договір б/н від 20.08.10р. із ТОВ «Нікас-Україна»; видаткові накладні, податкові накладні та виписки по рахунку.

Також встановлено, що 05.04.2011 року між ТОВ «Луганськпестицид 2009» - постачальник, та ТОВ «Європейський фонд розвитку» - покупець, укладено договір поставки № К 111-3/04-11 (комбікорм гранульований (К 111-3 карпові риби 2-3-х років) у кількості 100 т. на загальну суму 487570 грн.).

У підтвердження виконання вказаного договору надано рахунок-фактуру № 280402 від 28.04.2011р., видаткову накладну № 290406 від 29.04.11р., податкову накладну від 29.04.2011р. № 58, яка відображена позивачем у реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2011р.

Оплата товару у повному обсязі у безготівковій формі здійснена шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 487500 грн. на поточний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку.

Встановлено, що придбаний у ТОВ «Луганськпестицид 2009» товар використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме для годування риб, розведення яких є одним із видів діяльності позивача та здійснюється у прудах, які орендує позивач, що підтверджується рядом документів, долучених до матеріалів справи, зокрема карточкою рахунку 20, актами списання, договором оренди землі від 23.11.2007р. укладеним із Валківською районною державною адміністрацією, актом прийому-передачі земельної ділянки до зазначеного договору, висновком від 23.11.07р. № 01-24/6203 відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки; договорами оренди землі від 23.11.2007р., № 30 від 30.11.2004р., від 27.05.2008р., № 31 від 30.11.2004р., № 29 від 30.11.2004р., № 29.

Також у ході судового розгляду справи встановлено, що у перевіряємий період позивач придбавав будівельні матеріали у ТОВ «Консалтингова компанія «Юкон» та ТОВ «Донстройтранс».

Так, на підставі рахунку-фактури №Ю-00000017 від 13.09.2010р., видаткової накладної №Ю-00000017 від 17.09.2010р. ТОВ «Консалтингова компанія «ЮКОН» передало позивачу товар (клей для плитки Ceresit CM-11, 25кг. у кількості 10 шт., затирка Ceresit СЕ-33 2 кг, у кількості 7 шт., ґрунтовка Ceresit СТ-17/10 л, у кількості 31 шт., дверний блок алюмінієвий 2000мм х 900мм, клей для шпалер Bostik B-78 5 л, клей для шпалер Metylan 300г., клей ПВА, краска в/е 10л., анкер кріпильний НКДМ-12х50, лінолеум, шпалери BN international «Let Mi Inspire», перфовугол 3м, пластикат полівінілхлорідний (шнур), плінтус МДФ, плитка для внутрішньої обліцовки стін Cersanit «ARIVA» 29смх59,3см, плитка для підлоги Cersanit «ARIVA» 32х32, решітка вентиляційна, сітка для затірки 240, сітка шпатльовочна, змішувач для умивальника «ROZA», умивальник Cersanit Cirena, унітаз Cersanit Cirena, флізелін Matemik, шпаклівка Knauf HP страт 30 кг, шпаклівка Sadolin Максі-пролайт 17л, шпаклівка Knauf Мультіфіш 25 кг) на загальну суму 479493,33 грн.

Про придбання вказаного товару виписано та надано позивачу податкову накладну від 17.09.2010р. № 17 на суму 479493,33 грн., яка відображена останнім реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2010 року.

Фактична оплата товару проведена у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Юкон» грошові кошти у розмірі 479493,33 грн.

Крім того, 03.05.2010 року між ТОВ «Донстройтранс» - продавець, та ТОВ «Європейський фонд розвитку» - покупець укладено договір купівлі-продажу № 3/05-2010.

У виконання умов зазначеного договору ТОВ «Донстройтранс» на підставі видаткової накладної № 440516 від 04.05.10р. передало у власність позивачу товар (шлакоблок, силікатна цегла, цемент, склоблоки 20х20, метал оцинкований 0,55, дошка 50мм, бетон марка 20, електроди АНО-3, АНО-4, будівельний інструмент, вікна пластикові, гіпсокартон, утеплювач Урса, прожектори, електроматеріали, шифер, матеріали на опалювальну систему, рукав на водопровід, метал на огороджу) на загальну суму 341350 грн.

ТОВ «Донстройнтранс» виписано та надано позивачу податкову накладну № 440516 від 04.05.10р., яка відображена останнім у реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2010р.

Розрахунок за наслідками вказаної господарської операції проведений у безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку.

При цьому, доставка товару придбаного у ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Консалтингова компанія «Юкон» здійснювалася позивачем власним транспортним засобом.

Також матеріали справи містять підтвердження подальшого використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності, а саме при здійсненні ремонту нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, 5 поверх, які позивач орендує у ТОВ «Техно Айрон» на підставі договору оренди № 03/06 від 03.06.2010р.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Підстав, визначених податковим законодавством, які б виключали право позивача на формування податкових зобов'язань за їх наслідком, в даному випадку, не вбачається.

А тому, доводи апеляційної скарги податкового органу про неналежне документальне підтвердження позивачем господарських операцій із вказаними контрагентами, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду справи.

Таким чином, позивач на законних підставах та у відповідності до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, сформував податковий кредит з ПДВ, який визначив виходячи з вартості послуг, придбаних з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської своєї діяльності, що підтвердив належним чином складеними первинними документами.

Посилання податкового органу на вчинення сторонами нікчемних правочинів колегією суддів не приймаються, оскільки підтвердженням такого факту можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

При цьому, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не надано доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також слід вказати, що отримання податковим органом акту перевірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподаткованої ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить обґрунтувань посиланням податкового органу, викладеним у апеляційній скарзі, на вчинення позивачем нікчемних правочинів, за наслідками яких позивач позбавлений права формування податкового кредиту та інших податкових зобов'язань.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення позивачем вимог закону при обчисленні податку на додану вартість від провадження господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.02.2013 р. № 0000682210, від 28.08.2013р. 0520302203, № 0620302203, № 0720302203 такими, що прийняті на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. по справі № 820/9095/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.