Ухвала суду № 37335568, 24.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 лютого 2014 р.Справа № 804/2587/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.01.2014 р. № 149 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект»;

- забезпечити позов шляхом заборони Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводити перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» на підставі наказу від 31.01.2014 р. № 149 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект».

Ухвалою суду від 14.02.2014 року адміністративна позовна заява була залишена без руху до 28.02.2014 року, у зв'язку із невідповідністю ст. 106 КАС України, для усунення недоліків.

17.02.2014 року недоліки адміністративного позову позивачем усунуті.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу. Призначити клопотання про забезпечення адміністративного позову до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 р. о 15 год. 10 хв. у залі судових засідань № 8 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.14 р. о 11:00 у залі судових засідань № 11 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ. Зобов`язати відповідача надати суду заперечення проти позову та докази, які в нього є. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання належним чином засвідчені копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М. Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса