Постанова № 37335563, 11.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. м.Житомир справа № 806/281/14

категорія 9.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Тичини С.І.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій

встановив:

22 січня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (далі - ВАТ "Житомирводбуд") про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 85000 грн 00 коп.

У позовній заяві Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вказав, що стосовно ВАТ "Житомирводбуд" було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 22 травня 2013 року №1276-ЦД-3-Е, яким встановлено порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20 березня 2013 року №400-ЦД-1-Е: неподання відповідачем регулярної річної інформації за 2011 рік до територіального органу комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах. Оскільки відповідач не виконав вказаного розпорядження, було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 85000 грн 00 коп., який сплачено не було. Просить стягнути з ВАТ "Житомирводбуд" штраф у розмірі 85000 грн 00 коп. до Державного бюджету України.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Представник позивача на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду, окрім раніше доданого до позовної заяви листа Прокуратури м. Житомира (а.с. 12), надала до суду копії листа до прокуратури та реєстру вихідної кореспонденції (а.с. 43-45), що підтверджують твердження позивача, що ним пропущено строк звернення до суду у зв'язку із зверненням до прокуратури з метою вжиття прокуратурою заходів для представництва інтересів департаменту в суді. У зв'язку з тим, що прокуратурою не знайдено підстав для представництва інтересів департаменту в суді, матеріали щодо стягнення фінансових санкцій було повернуто до департаменту.

Враховуючи викладене суд вважає причини пропуску позивачем строку на звернення до суду поважними.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року №3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" (далі - Закон України №3480-IV) учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон України №448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 9 статті 8 Закону України №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Згідно з пунктом 10 статті 8 Закону України №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що актом про правопорушення на ринку цінних паперів №1276-ЦД-3-Е від 22 травня 2013 року, складеним Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено ознаки порушення ВАТ "Житомирводбуд" пункту 10 статті 8 Закону України №448/96-ВР, а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20 березня 2013 року №400-ЦД-1-Е (термін виконання до 22 квітня 2013 року). (а.с.10).

Вказане розпорядження виносилось у зв'язку із порушенням вимог статті 40 Закону України №3480-IV, пункту 1 глави 7, розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 року за №97/13364, а саме: неподання ВАТ "Житомирводбуд" регулярної річної інформації за 2011 рік до територіального органу комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України №3480-IV регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною 4 статті 40 Закону України №3480-IV річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 40 Закону України №3480-IV Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Згідно з пунктом 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 року за №97/13364, що було чинним на час прийняття постанови про накладення санкції, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

22 травня 2013 року позивачем було винесено постанову про розгляд вказаної справи про правопорушення на ринку цінних паперів. (а.с.9).

Постановою № 1229-ЦД-3-Е від 5 червня 2013 року, уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було накладено на ВАТ "Житомирводбуд" штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн 00 коп., за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20 березня 2013 року № 400-ЦД-1-Е. (а.с.8).

Згідно з пунктом 14 статті 8 Закону України №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 статті 11 Закону України №448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Тобто позивачем було дотримано вимоги Закону України №448/96-ВР щодо порядку застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом, акт №1276-ЦД-3-Е від 22 травня 2013 року та постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржувались, а отже вказані документи є чинними, та постанова від 5 червня 2013 року підлягає виконанню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача по справі від 6 лютого 2014 року №1/6, оскільки воно подано головним інженером товариства ОСОБА_1, у якого всупереч статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє документальне підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів ВАТ "Житомирводбуд". (а.с.20-23).

Виходячи з положень статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України "Про судовий збір"), з позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню 182 грн 70 коп. судового збору. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року оплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення.

Судовий збір позивачем оплачено не було та повторно у судовому засіданні було заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору або стягнення його з відповідача.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від оплати судового збору.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є бюджетною організацією та фінансується за рахунок Державного бюджету. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, суд стягує з позивача судовий збір.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" на користь Державного бюджету України 85000 грн штрафу.

Стягнути з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182 грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 17 лютого 2014 р.