Ухвала суду № 37335195, 26.02.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/2258/14-а

Провадження: 2-аз/643/1/14

УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2014 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з заявою у порядку ст.75 КАС України про забезпечення доказів, вказавши наступне.

Вона має намір оспорити дії працівників міліції СБСМ „Гріфон", які 14.02.2014 р. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова не внеслі в журнал відвідувачів свідка ОСОБА_2 по кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 Тому, просить суд забезпечити докази та надати їй копію відеозапису з камери відеспостереження, встановленого в приміщенні цього суду в період з 9:00 до 10:10 год. за 14 лютого 2014 р. та копію запісів журналу відвідувачів за цей же період. При цьому, посилалась на те, що надання цих доказів стане неможливим, оскільки, відеозапис зберегається певний час і може бути знищений зацікавленими особами.

В судовому засіданні заінтересована особа (ОСОБА_1) підтримала свою заяву.

Суд, вислухавши заявницю, приходить до наступного.

Відповідно до статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обгрунтувано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 просила суд до відкриття провадження у адміністративній справі забезпечити докази шляхом надання їй копій відеозапису з камери відеспостереження, встановленого в приміщенні Московського суду за певний час та запісів журналу відвідувачів за цей же період, посилаючись на те, що ці докази можуть бути знищені після спливу певного часу або зацікавленими особами, що мають до них доступ.

Статтею 75 КАС України встановлені загальні вимоги, при дотриманні яких суд може задовольнити заяву про забезпечення доказів. Так, заінтересована особа повинна в заяві зазначити доказі, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненним; вказівка на справу, для якої потрібні ці докази, або мету їх забезпечення.

Але, заявниця вимог закону не дотрималась та нею не зазначено які саме обставини можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що надання зазначених доказів після відкриття провадження у справі може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, в судовому засіданні заінтересована особа пояснила, що на цей час вона звернулась з адміністративним позовом до Харківського окружного суду; а відеозапис зберігається протягом місяцу, що є досить тривалим часом.

СБСМ „Гріфон", від якого заінтересована особа просить суд витребувати копію запису в журналі відвідувачів, на території Московського райсуду м.Харкова не знаходиться; як наслідок, відповідно до ч. 2 ст.75 КАС України в цієї частини заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

З оглядом на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.73-75 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.