Постанова № 37334231, 14.02.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/1115/14-п

Провадження по справі 3/122/416/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю представника митниці - Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий 11.01.2007р. органом 0502, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року на території ПАТ "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 8003 "Стамбул - Сімферополь". Громадянин України ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений» коридор) і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність в нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

До суду правопорушник не з'явився, повідомлен про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. При складенні протоколу про порушення митних правил пояснив, що виявлені в нього ножі йому були подаровані його товаришем на день народження. Вказані ножі не були заявлені громадянином ОСОБА_2 інспектору митниці усно та письмово через те, що він не був завчасно ознайомлений з необхідністю їх декларування. Громадянин ОСОБА_2 усвідомлював, що вказані ножі можуть являтися холодною зброєю, але намірів на їх використання він не мав та їх не приховував.

Суд, відповідно до ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 471 МК України.

Статтею 471 МК України встановлено відповідальність за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року на території ПАТ "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 8003 "Стамбул - Сімферополь". Громадянин України ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений» коридор) і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність в нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.

Під час здійснення митного контролю у громадянина ОСОБА_2 за допомогою технічних засобів митного контролю було виявлено 3 (три) металевих предмети, схожих на ножі. Вказані предмети знаходилися в сумці, серед особистих речей без ознак приховування.

Вищевказані металеві предмети були вилучені протоколом огляду місця події від 28.08.2013р., працівниками Лінійного відділу в аеропорту «Сімферополь» СМУ ГУ МВС України в АР Криму.

На підставі висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в АР Крим № 5/376 від 06.09.2013р. встановлено, що 2 (два) з 3 (трьох) наданих на дослідження металевих предмети є простою метальною холодною зброєю - метальними ножами, ймовірно виготовленими промисловим способом. Загальна орієнтована вартість - 100 грн.

Згідно ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п. 3 митної декларації, за формою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012р. № 431 громадяни мають заявляти митному органу при переміщенні через митний кордон України відомості про наявність у багажі є предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню і переміщення яких через кордон здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів.

Згідно «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. № 576, холодна зброя віднесена до предметів, на які поширюється дозвільна система та підлягає декларуванню митного органу України за встановленою формою.

За даним фактом громадянином ОСОБА_2 пояснив, що виявлені в нього ножі йому були подаровані його товаришем на день народження. Вказані ножі не були заявлені громадянином ОСОБА_2 інспектору митниці усно та письмово через те, що він не був завчасно ознайомлений з необхідністю їх декларування. Громадянин ОСОБА_2 усвідомлював, що вказані ножі можуть являтися холодною зброєю, але намірів на їх використання він не мав та їх не приховував.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 471 Митного кодексу України.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню за порушення митних правил за ст. 471 МК України, у межах санкції цієї статті, у вигляді штрафу в дохід держави та конфіскації безпосереднього предмету порушення правил.

На підставі ст. 471 МК України, керуючись ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення: 2 металевих ножі, вилучені ЛВ в а/п Сімферополь ГУ МВС України Криму в якості речових доказів та поміщені в централізованій камері зберігання речових доказів ГУ МВС в АР Крим.

Реквізити для сплати штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору, подання заяв до Залізничного районного суду м. Сімферополя, а також за видачу документів № рахунку - 31215206700003, Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі (Залізничний район м. Сімферополя АРК), Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного суду

м. Сімферополь АР Крим Корогодіна О.Е.