Постанова № 37334081, 19.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа№ 910/14957/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Отрюха Б.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Блонський О.Ю., представник за довіреністю №21/17 від 03.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Жовтун Н.Б., посвідчення №019901 від 21.08.2013р.;

від третьої особи: не з'явився;

від від КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р.

у справі №910/14957/13 (Суддя: Головіна К.І.)

за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006

за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання права власності

за участю Прокуратури міста Києва

від третьої особи Іллічівська міська ради Одеської області

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006, яким за ПАТ "Одесагаз" було визнано право власності на нерухоме майно.

Заява Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради обґрунтовувана тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006 було прийняте без залучення Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до розгляду третейської справи, тоді як третейським судом були вирішені права та обов'язки Підприємства.

При цьому, заявник зазначав, що про існування вказаного рішення у третейській справі №ПВ-04-20/2006, дізнався у червні 2013 року, після того, як звернувся до органів БТІ з заявою про проведення інвентаризації об'єктів, що належать до комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013р. заяву Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013р. за клопотанням заявника до участі у справі залучена третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Іллічівська міська рада Одеської області.

28.11.2013р. у справу вступив прокурор міста Києва.

Публічним акціонерним товариством "Одесагаз" (позивач по справі) не надано нормативно обґрунтованих пояснень щодо заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006; участі у судових засіданнях першої інстанції представник ПАТ «Одесагаз» не брав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (відповідач по справі) у суді першої інстанції в поясненнях щодо заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006 зазначив, що спірне майно, стосовно якого третейським судом розглядався спір про право власності, на балансі Банку не знаходилося.

Іллічівська міська рада Одеської області (третя особа по справі) нормативно обґрунтовані пояснення щодо заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006 не надала.

Прокурор у суді першої інстанції погодився із заявником у тому, що рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006 підлягає скасуванню, оскільки відсутня третейська угода між сторонами у третейському спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. у справі №910/14957/13 (суддя - Головіна К.І..) заяву Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 12.04.2006р. у справі № ПВ-04-20/2006р. задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 12.04.2006р. у третейській справі №ПВ-04-20/2006. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" на користь Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 2294,00грн.

Не погодившись з мотивами та висновками ухвали суду, Публічне акціонерне товариство "Одесагаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. у справі №910/14957/13, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. у справі №910/14957/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради.

У доводах апеляційного оскарження Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» вказувало на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд неповно та неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази і через те дійшов хибного юридичного висновку про наявність підстав для скасування рішення третейського суду.

Скаржник вважав, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, в порушення ч. 1 ст. 122-1 ГПК України невірно зроблено висновок про вирішення третейським судом питань про права та обов'язки Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, яке не брало участі у справі; суд неповно розглянув питання щодо строків оскарження рішення третейського суду, а саме не встановив момент, з якого КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради дізналось про прийняття рішення третейського суду.

Одночасно, ПАТ «Одесагаз» зазначило, що заява КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006 подана без додержання вимог, визначених статтею 122-2 ГПК України.

В апеляційній скарзі наведені також і інші підстави, які на думку скаржника, є підставою для скасування прийнятої 05.12.2013р. судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" у справі №910/14957/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. для розгляду справи №910/14957/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. поновлено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 19.02.2014р.

07.02.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Іллічівської міської ради Одеської області та Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради надійшли пояснення по справі, в яких, зокрема, вказані особи просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. у зв'язку з перебуванням суддів Ільєнок Т.В. та Корсакової Г.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Мартюк А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Мартюк А.І., Отрюх Б.В.

ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», Іллічівська міська рада та Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. отримані ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», Іллічівською міською радою Одеської області, Комунальним підприємством "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх. №3309/14 від 27.01.2014р.; №4750/14 від 04.02.2014р.; №47119/14 від 04.02.2014р.).

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, але ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», Іллічівська міська рада та Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради, не скористалися своїми правами на участь у судовому засіданні, їх явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 19.02.2014р.

У судовому засіданні 19.02.2014р. представник Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. у справі №910/14957/13 та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради.

Прокурор висловив заперечення проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ч. 7 ст. 122-4 ГПК України ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.04.2006р. Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації "Принцип" прийнято рішення у справі №ПВ-04-20/2006 та задоволені позовні вимоги ПАТ "Одесагаз" до ПАТ АК "Укргазбанк" про визнання права власності.

Визнано за позивачем право власності на ШРП-34, ШРП-35, ШРП-36 (шафи газорозподільних пунктів), що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка з газовими мережами:

- газопроводом високого тиску, що проходить від врізки в магістральний газопровід в районі перехрестя вул. Паромної/ траса на Одесу в районі межі домоволодіння по вул. Центральній, 198, що перетинає вул. Паромну, йде вздовж вул. Паромної через територію паромного комплексу до території "Паливного терміналу" по вул. Інститутській, 43-Т; починається в районі перехрестя вул. Паромної / траса на ІМРП, що йде вздовж траси на ІМРП до вул. Степної, перетинає трасу на ІМРП, проходить вздовж межі ТОВ "Золоте Руно" по вул. Приморській, 3, до трамвайних шляхів; починається в районі трамвайних шляхів (в районі магазина-бара по вул. Приморській, 1-А), перетинає трасу на Одесу, проходить вздовж дороги на ТОВ "Аквавіт", йде до території ІМРП; починається в районі трамвайних шляхів (в районі магазина-бара по вул. Приморській, 1-А), перетинає трасу на Одесу, йде вздовж вул. Чорноморської дороги до ШРП-36 на території суспільної організації об'єднання "Посейдон"; йде від врізки в магістральний газопровід, що йде до ШРП-34 в районі межі домоволодіння по вул. Центральній, 198, до ШРП-35 в районі межі домоволодіння по вул. Степній, 1, загальною довжиною 7 181, 7 м;

- газопроводом середнього тиску, що починається від ШРП-34 в районі межі домоволодіння по вул. Центральній, 198, йде по вул. Центральній в районі домоволодіння по парній стороні вул. Центральної, 198 до домоволодіння по вул. Центральній, 218-А, йде по непарній стороні вул. Центральної - від домоволодіння по вул. Центральній, 199, до домоволодіння по вул. Центральній; йде від ШРП-35, в районі межі домоволодіння по вул. Степній, 1, йде по парній стороні вул. Центральної- від домоволодіння по вул. Центральній, 192, до домоволодіння по вул. Центральній, 108-А, по непарній стороні -- від домоволодіння по вул. Центральній, 123, до домоволодіння по вул. Центральній, 101, йде по парній стороні вул. Центральної - від домоволодіння по вул. Центральній, 2, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі межі домоволодіння по вул. Шевченко, 1, йде по вул. Шевченко - від межі домоволодіння по вул. Шевченко, 1, до домоволодіння по вул. Шевченко, 6, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі межі домоволодіння по вул. Садовій, 1, йде по вул. Садовій - від межі домоволодіння по вул. Садовій, 1 до домоволодіння по вул. Садовій, 14, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі межі домоволодіння по вул. Виноградній, 5, йде по вул. Виноградній - від межі домоволодіння по вул. Виноградній, 5 до домоволодіння по вул. Виноградній, 28-Б, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі межі домоволодіння по вул. Кірова, 2, йде по вул. Кірова - від межі домоволодіння по вул. Кірова, 2 до домоволодіння по вул. Кірова, 44, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі межі домоволодіння по вул. Інститутській, 2, йде по вул. Інститутській - від межі домоволодіння по вул. Інститутській, 2 до домоволодіння по вул. Інститутській, 44, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі межі домоволодіння по вул. Центральній, 80, йде по вул. Шкільній - від межі домоволодіння по вул. Центральній,80 до домоволодіння по вул. Шкільній, 33, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі межі домоволодіння по вул. Шкільній, 5-А, йде по вул. Приморській - від межі домоволодіння по вул. Шкільній, 5-А до домоволодіння по вул. Приморській, 42, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі межі домоволодіння по вул. Приморській, 42, йде по пров. Приморському - від межі домоволодіння по пров. Приморському, 1 до домоволодіння по пров. Приморському, 17, з підвідними газопроводами до будівель; йде від ШРП-35, в районі межі домоволодіння по вул. Степній, 1, йде по непарній стороні вул. Степної - від домоволодіння по вул. Степній, 1, домоволодіння по вул. Степній, 11, по парній стороні вул. Степної - від домоволодіння по вул. Степній, 12, до домоволодіння по вул. Степній, 15, по непарній стороні вул. Степної - від домоволодіння по вул. Степній, 15 до домоволодіння по вул. Степній, 24, з підвідними газопроводами до будівель; починається в районі перехрестя пров. Степного і траси на ІМРП, йде від пров. Степного до домоволодіння по вул. Степній, 42, з підвідними газопроводами до будівель, загальною довжиною 10 782, 2 м.

Рішення третейського суду підлягало пред'явленню до Бюро технічної інвентаризації для реєстрації права власності за Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" на вказані об'єкти нерухомого майна, шляхом внесення записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

За змістом частини 4 статті 122-4 ГПК України господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи будуть встановлені інші визначені статтею 122-5 ГПК України підстави для скасування рішення третейського суду,

Поряд з цим, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, перелік яких передбачений ст. 122-5 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до частини 1 статті 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Визначений в ч. 2 ст. 122-5 ГПК України (ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди») перелік підстав, з яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (аналогічна позиція викладена в п. 6.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт зазначив, що суд, всупереч вимогам статті 122-2 ГПК України, неправомірно прийняв до провадження заяву Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006, адже, заявник не подав третейської угоди.

У цьому зв'язку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як визначено ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», третейська угода є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Таким чином, обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Утім, як наявності між ПАТ «Одесагаз» та ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» приватно-правового спору з приводу нерухомого майна, так і наявності між вказаними сторонами третейської угоди, не доведено.

З метою дослідження матеріалів третейської справи №ПВ-04-20/2006, Господарським судом міста Києва тричі ухвалами від 05.08.2013р., від 21.08.2013р. та від 20.09.2013р. витребувалась третейська справа №ПВ-04-20/2006 від Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип".

Проте, третейським судом, усупереч вимогам пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 ГПК України, третейська справа до місцевого господарського суду не направлялась, з огляду на що, 03.10.2013р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 90 ГПК України винесено окрему ухвалу, яку направлено для виконання Постійно діючому третейському суду при юридичній корпорації "Принцип" та прокурору Солом'янського району міста Києва. Окрема ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. у справі №910/14957/13.

Крім того, апеляційною інстанцією у межах розгляду апеляційної скарги витребовувалась третейська справа №ПВ-04-20/2006 запитом (вих.№09-16/242 від 21.02.2014р.) з Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип". Проте, на вказану вимогу суду апеляційної інстанції без пояснення причин матеріали третейської справи №ПВ-04-20/2006 надані не були такого невиконання.

З наявних у справі пояснень (а.с. 161, т. 2) представника ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» вбачається відсутність у Банку правових претензій на газопроводи середнього тиску, високого тиску та на шафи газорозподільних пунктів.

Отже, при відсутності у сторін третейського спору зустрічних вимог щодо спірного майна та відсутності укладеної між ними третейської угоди про передачу спору з приводу цього майна на розгляд Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип", посилання на існування такої третейської угоди у рішенні третейського суду, не спростовує доводів Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради про прийняття третейським судом рішення у спорі, не передбаченого третейською угодою (п. 2, ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, висновок місцевого господарського суду про прийняття третейським судом рішення у спорі, не передбаченого третейською угодою є юридично вірним і постановленим на оцінених ним матеріалах.

Відхиляючи доводи апелянта про допущені судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 122-1 ГПК України, з посиланням на вирішення третейським судом питань щодо прав та обов'язків Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, яке не брало участі у справі і, як наслідок, відсутність у Комунального підприємства права на оскарження рішення третейського суду, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 122-1 ГПК України унормовано, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122-5 ГПК України положення якої, кореспондуються з положеннями з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано у разі, зокрема, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, рішення третейського суду підлягає скасуванню, зокрема, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Ця обставина є підставою для скасування у разі, якщо третейський суд прийняв рішення про права і обов'язки, яка не є стороною третейської угоди та не є правонаступником сторони третейської угоди. Тобто особа не була залучена до участі у справа, а прийнятим третейським судом рішенням вирішено питання про права та обов'язки такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради (що утворилось внаслідок реорганізації Управління комунального господарства та екології) створене Іллічівською міською радою Одеської області. Підприємству на підставі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" були делеговані повноваження щодо управління майном громади села Бурлача Балка. Так, рішеннями Іллічівської міської ради на баланс КП "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради передавався об'єкт незавершеного будівництва газопроводу в с. Бурлача Балка вартістю 2 837 430,03 грн. При цьому, КП МУЖГ Іллічівської міської ради виступало замовником та розпорядником будівництва газопроводу високого тиску до с. Бурлача Балка.

Між тим, рішенням Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 12.04.2006р. у справі №ПВ-04-20/2006 вирішувалась належність речових прав на нерухоме майно, яке знаходилось за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, у той час, як КП МУЖГ Іллічівської міської ради та Іллічівська міська рада Одеської області до розгляду третейської справи №ПВ-04-20/2006 не залучалися. Проте, в силу ч. 3 ст. 34 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) права на оскарження рішення третейського суду Комунальне підприємство "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради та Іллічівська міська рада не мали.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав за КП МУЖГ Іллічівської міської ради право на оскарження рішення третейського суду, адже, Конституцією України визнано право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Третейський суд, ураховуючи положення ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України та Закону України "Про третейські суди", як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Водночас, виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист її прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Поряд з цим, судова колегія не може погодитися з застосуванням місцевим господарським судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування рішення третейського суду на підставах, визначених Законом України «Про третейські суди» в редакції, яка діяла на час оскарження цього рішення до господарського суду Комунальним підприємством "Міське управління житлово-комунального господарства" Іллічівської міської ради.

Утім, висновок суду першої інстанції, як такий, що суперечить принципу дії закону у часі та просторі, підлягає виключення з мотивувальної частини оскарженої ПАТ «Одесагаз» ухвали суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування рішення третейського суду, а отже, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування винесеної ухвали судом першої інстанції у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 122-1, 122-2, 122-3, 122-4, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. у справі №910/14957/13 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2013р. у справі №910/14957/13 - без змін.

2.Матеріали справи №910/14957/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Б.В. Отрюх