Ухвала суду № 37333911, 03.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/10/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 908/472/13-г

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 р. у справі № 908/472/13-г.

За позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат", м. Запоріжжя

про стягнення 190 003 грн. 33 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Новіков О.А., на підставі довіреності № 152 від 16.01.2014 р.;

від відповідача (заявник) - Малахов В.В., на підставі довіреності № 17-ЮЛ/13 від 29.04.2013 р.;

від прокуратури - Борін А.Б., на підставі посвідчення № 011303 від 24.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року по справі № 908/472/13-г у повному обсязі було задоволено позов Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України в наслідок незаконного вилову водних живих ресурсів на загальну суму 190 003, 33 грн. та судового збору в сумі 3 800, 06 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. апеляційна скарга ПАТ «Запорізький рибокомбінат» рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 р. по справі № 908/472/13-г було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Наказ господарського суду Запорізької області № 908/472/1З-г про стягнення з ПАТ «Запорізький рибокомбінат» на користь державного бюджету України 190 003,33 грн. був виданий позивачу 06.11.2013 р.

На адресу господарського суду Запорізької області 24.01.2014 р надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/472/13-г від 17.04.2013 р.

Ухвалою суду від 25.01.2014 р. заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.02.2014 р. о/об 09 год. 50 хв.

03.02.2014 р. представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені в заяві про розстрочку виконання рішення суду та просив суд розстрочити виконання рішення суду на 2 роки, починаючи з 01.02.2014 р.

03.02.2014 р. представник позивача та прокуратури в судовому засіданні не заперечували проти вимог заявлених відповідачем.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 20.11.2013 р. було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду від 06.11.2013 р. по справі № 908/472/13-г.

Відповідач стверджує, що про факт відкриття виконавчого провадження ПАТ «Запорізький рибокомбінат» дізнався лише 21 січня 2014 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Строк для добровільного погашення боргу по виконавчому документу державним виконавцем встановлений до 27 січня 2014 року.

Однак, на цей час ПАТ «Запорізький рибокомбінат» не має реальної можливості відшкодувати борг у такі стислі строки.

Відповідачем були наведені наступні обставини, які ускладнюють виконання ним рішення суду, а саме:

- Відсутність на розрахункових рахунках підприємства коштів необхідних для виконання судового рішення;

- У зв'язку із сезонністю роботи підприємства доходи від рибодобування починають надходити лише спочатку осіннього періоду та реалізації продукції;

- Інших засобів та джерел для погашення боргу (депозитів, цінних паперів, векселів) підприємство не має;

- Майно підприємства складається зі старого парку автотранспорту, плавзасобів і нерухомості, що мають зношування до 50% їх вартості, а фактично є важко ліквідним;

- Наявність поточних фінансових боргів перед бюджетом за оренду землі під водоймами та зобов'язання щомісячної сплати;

- Відсутність поточної дебіторської заборгованості.

Відповідач зазначає, що негайне виконання рішення суду від 17.04.2013 р. по справі № 908/472/13-г є можливим лише поетапно, оскільки на підприємстві відсутні такі кошти. В судовому засіданні заявник стверджує, що знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач просить суд врахувати складний фінансовий стан ПАТ «Запорізький рибокомбінат» та задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення від 17.04.2013 р. по даній справі, надавши можливість розстрочити на 2 роки виконання рішення суду, починаючи з 01.02.2014 р.

Розглянувши заяву ПАТ «Запорізький рибокомбінат», проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою обставин на які посилається завник.

Крім того відповідач зазначає, що з метою виконання рішення суду в повному обсязі, і реально оцінюючи фінансові можливості ПАТ «Запорізький рибокомбінат» вважаємо можливим погашення боргу в розмірі 190 003,33 грн. шляхом щомісячних перерахувань на користь стягувача по 8 000,00 грн. у строк до лютого 2016 року за наступним графіком:

2014 рік 2015 рік 2016 рік

Лютий8 000,00Січень8 000.00Січень8 000.00Березень8 000.00Лютий8 000,00Лютий6 003,33Квітень8 000.00Березень8 000.00 Травень8 000.00Квітень8 000.00 Червень8 000.00Травень8 000.00 Липень8 000.00Червень8 000.00 Серпень8 000.00Липень8 000.00 Вересень8 000.00Серпень8 000.00 Жовтень8 000.00Вересень8 000.00 Листопад8 000.00Жовтень8 000.00 Грудень8 000.00Листопад8 000.00 Грудень8 000.00

Суд, проаналізувавши наведені відповідачем (заявником) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 р. у справі № 908/472/13-г, дійшов висновку, що ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст. 121 ГПК України, які є підставою для перенесення виконання рішення суду на новий строк, оскільки надані відповідачем в обґрунтування заяви документи дають змоги вважати, що у відповідача відсутня фінансової можливість виконати судове рішення одночасно і у повному обсязі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши надані докази, враховуючи обставини справи та матеріальні інтереси сторін, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 р. у справі № 908/472/13-г на 2 роки, починаючи з 01 лютого 2014 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 р. у справі № 908/472/13-г задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 р. у справі № 908/472/13-г на 2 роки, стягуючи з Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" (69600, м. Запоріжжя вул. Луначарського, буд. 21 код ЄДРПОУ 00476642) на користь державного бюджету України, обласного бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Запорізької міської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами", починаючи з 01 лютого 2014 р до 01 лютого 2016 р. по 8 000, 00 грн. щомісячно та в лютому 2016 р стягуючи 6 003, 33 грн.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Т. Г. Алейникова