Постанова № 37333573, 15.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 818/8002/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіній Я.Г.

за участі представника позивача - Варавіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 818/8002/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання незаконним і скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року ТОВ "Ворожбянський КХП" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області № 208 від 18.09.2013 р. про проведення документальної невиїзної перевірки, визнати протиправними дії Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ворожбянський КХП" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2012 року.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 24.10.2013 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним наказ Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.09.2013 року № 208 "Про проведення документальної невиїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів".

Визнав протиправними дії Сумської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган зазначив, що оскаржуваний наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесений законно та за наявності підстав, передбачених нормами Податкового кодексу України, а перевірка проведена в рамках чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно наказу № 208 від 18.09.2013 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки" Сумська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області в період з 18.09.2013 р. по 20.09.2013 р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Ворожбянський КХП" з питань декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2012 року.

Задовольняючи позов в частині скасування наказу про призначення перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірний наказ про проведення документальної невиїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки.

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки, суд першої інстанції вмотивував своє рішення незаконністю наказу про проведення перевірки.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби.

При цьому, факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.1 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо податковий орган у ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2013 р. Сумська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області звернулась до ТОВ "Ворожбянський КХП" з запитом про надання інформації та її документального підтвердження щодо експортної операції, проведеної у серпні 2012 року по реалізації олії соняшникової (ВМД від 28.08.2012 року).

На вказаний запит ТОВ "Ворожбянське КХП" листом № 186 від 02.09.2013 р. надало до податкового органу інформацію та її документальне підтвердження, зокрема копії договору поставки, податкової та видаткової накладних,акт приймання-передачі, здачі-передачі робіт, платіжних доручень, договору комісії, звіту комітету, вантажної митної декларації, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі відповідь на запит податкового органу ще не свідчить про належне виконання вимог, що виключає необхідність призначення відповідної перевірки платника податків, оскільки така відповідь має бути інформативною та містити усі необхідні відомості, що затребувались податковим органом.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ № 208 від 18.09.2013 року прийнятий у зв'язку із наданням ТОВ "Ворожбянський КХП" не у повному обсязі інформації на запит № 3352/10/15-054 від 19.08.2013 року.

Зокрема, податковий орган наголошував на ненаданні ТОВ "Ворожбянський КХП" оборотно-сальдових відомостей, банківських документів щодо оплати комісійної винагороди, специфікацій та сертифікатів якості придбаної та реалізованої олії соняшникової, первинних документів, що підтверджують факт технічного прийому чи передачі олії соняшникової, товарно-транспортних накладних, договору транспортування товару, довіреності на отримання олії соняшникової та її реалізації, первинних документів та/або письмового пояснення щодо наявності власних/орендованих основних засобів, складів зберігання, договорів зберігання олії соняшникової за період з 29.06.2012 року по 28.08.2012 року, про необхідність надання яких податковий орган зазначав у запиті № 3352/10/15-054 від 19.08.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки обсяг наданих позивачем інформації та документів на думку податкового органу не свідчив про надання пояснень та документальних підтверджень щодо відсутності порушення податкового, валютного та іншого законодавства, що і потребувало перевірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області № 208 від 18.09.2013 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Ворожбянський КХП" є правомірним та не підлягає скасуванню.

Отже, позовна вимога про скасування зазначеного наказу задоволенню не підлягає.

Стосовно правомірності проведення Сумською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ворожбянський КХП" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2012 року колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.4.-78.6 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що зазначена перевірка ТОВ "Ворожбянський КХП" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2012 року проведена на підставі наказу Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області № 208 від 18.09.2013 р., із якого вбачається що останній виданий на проведення перевірки позивача за період серпня 2012 року.

Отже, фактично при проведенні перевірки, за наслідками якої складений акт від 26.09.2013 року № 48/22/32888541/14, Сумська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області вийшла за межі повноважень, що надані їй відповідним наказом начальника податкового органу, в частині періоду червень-липень 2012 року, оскільки про необхідність перевірки діяльності позивача за цей період у наказі інформація відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень норм закону Сумською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області при проведенні позапланової документальної перевірки позивача за період серпня 2012 року.

Та одночасно, колегія суддів вказує на безпідставність такої перевірки за період червень-липень 2012 року, у зв'язку з чим у цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а дії Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ворожбянський КХП" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2012 року мають бути визнані протиправними.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправним наказу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.09.2013 року № 208 "Про проведення документальної невиїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" та дій Сумської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, з прийняттям в цій частині нової постанови, про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткову відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 818/8002/13-а скасувати в частині визнання протиправним наказу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.09.2013 року № 208 "Про проведення документальної невиїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" та дій Сумської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" з питань достовірності та повноти декларування показників у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбянський комбінат хлібопродуктів" - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі № 818/8002/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст постанови виготовлений 20.01.2014 р.