Ухвала суду № 37333415, 13.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 лютого 2014 р. Справа № 804/2493/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Іванько Олександр Миколайович про скасування постанов ВП № 36744279 від 25.02.2013 року, ВП № 39824183 від 16.09.2013 року, ВП № 39824976 від 16.09.2013 року, ВП № 36744276 від 05.03.2013 року, ВП № 39824183 від 24.09.2013 року, ВП № 39824183 від 24.09.2013 року, ВП № 39824976 про приєднання ВП № 39824976 до ЗВП № 37773505, -

встановив:

11.02.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Іванько Олександр Миколайович про скасування постанов ВП № 36744279 від 25.02.2013 року, ВП № 39824183 від 16.09.2013 року, ВП № 39824976 від 16.09.2013 року, ВП № 36744276 від 05.03.2013 року, ВП № 39824183 від 24.09.2013 року, ВП № 39824183 від 24.09.2013 року, ВП № 39824976 про приєднання ВП № 39824976 до ЗВП № 37773505.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 36744279 від 25.02.2013 року, ВП № 39824183 від 16.09.2013 року, ВП № 39824976 від 16.09.2013 року, ВП № 36744276 від 05.03.2013 року, ВП № 39824183 від 24.09.2013 року, ВП № 39824183 від 24.09.2013 року, ВП № 39824976 про приєднання ВП № 39824976 до ЗВП № 37773505. Отже, даний адміністративний позов є немайнового характеру, проте у відповідності до норм чинного законодавства України позивачка не сплатила судовий збір за подання такого у відповідному розмірі.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній редакції) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду позову, зокрема, немайнового характеру, ставка судового збору складає - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 73, 08 грн., що сплачується за наступними банківськими реквізитами: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Крім того, суд вказує на те, що судовий збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається його код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - його ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані платника. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) - 34824364.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказаній нормі КАС України кореспондують положення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які також передбачають, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

Крім того, у складі сторін у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає себе в якості фізичної особи, хоча за текстом позовної заяви вказує про наявність виконавчого провадження № 36744279 про примусове виконання наказу №42/5005/7854/2012, виданого господарським судом Дніпропетровської області 12.12.2012 року про примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості у розмірі - 267 730, 26 грн., тобто ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються в тому числі ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Тому, у даній частині позовна заява ОСОБА_1 також не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Хоча позивачка не зазначає суду про наявність причин неможливості подання доказів в обґрунтування наведених у позовній заяві тверджень, обставин, своєї позиції та не надає такі. А це не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України.

Тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Іванько Олександр Миколайович про скасування постанов ВП № 36744279 від 25.02.2013 року, ВП № 39824183 від 16.09.2013 року, ВП № 39824976 від 16.09.2013 року, ВП № 36744276 від 05.03.2013 року, ВП № 39824183 від 24.09.2013 року, ВП № 39824183 від 24.09.2013 року, ВП № 39824976 про приєднання ВП № 39824976 до ЗВП № 37773505 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 13.02.2014 року для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням вірного найменування позивача з копіями відповідно до кількості відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі;

- наданням суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються її позовні вимоги, а в разі неможливості указанням доказів, які позивачка не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко