Ухвала суду № 37333410, 17.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 лютого 2014 р. справа № 804/2617/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Колективного підприємства «Синельниківський фарфоровий завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить повністю зупинити експлуатацію адміністративно-виробничої будівлі КП «Синельниківський фарфоровий завод», розташовану по вул. Ватутіна, 39 в м. Синельникове, до повного усунення порушень; повністю зупинити експлуатацію цеху упаковки КП «Синельниківський фарфоровий завод» за цією ж адресою, до повного усунення порушень; повністю зупинити об'єкт будівництва адміністративної будівлі КП «Синельниківський фарфоровий завод» за цією ж адресою, до повного усунення порушень; повністю зупинити проведення будівельно-монтажних робіт будівництва адміністративної будівлі КП «Синельниківський фарфоровий завод» за цією ж адресою, до повного усунення порушень.

Позов подано до суду в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 зазначеної статті, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. У відповідності до ч. 4 зазначеної статті Кодексу, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, як беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, при зверненні до суду в порядку скороченого провадження, позивачем до позовної заяви мають бути надані всі наявні у нього документи та докази на підтвердження предмету та підстав заявленого позову.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем, з посиланням на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заявлено вимогу про повне зупинення експлуатації як існуючих об'єктів, так і об'єктів, які будуються, до повного усунення порушень. При цьому, з наданих до позову матеріалів вбачається, що підставою для застосування заходів реагування є висновки акту планової перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.02.2014 року.

Натомість, до позовної заяви позивачем не долучено жодного документа, на підставі якого проведено перевірку відповідача (витягу з плану роботи, наказу, направлення, повідомлення про проведення планової перевірки, тощо), а також документів, що підтверджують висновки акту перевірки (додатків до акту), відомостей щодо застосованих за результатами проведеної перевірки позивачем як органом державного нагляду (контролю) заходів реагування до відповідача (чи вносилися приписи, подання, інші розпорядчі документи, чи застосовувалися в межах наданої компетенції інші заходи реагування). Також, позивачем до позовної заяви не долучено витягів із спеціальних Стандартів та Типових норм, якими обґрунтовуються висновки акту перевірки про наявність порушень.

Зазначене свідчить про невиконання позивачем вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання до позовної заяви доказів, якими обґрунтовуються її вимоги.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами України визначаються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю)

припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на яку посилається позивач як на підставу звернення до суду із зазначеним позовом, передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Разом з тим, п. 2 ст. 68, п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. При цьому, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами, порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами та правилами під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій є підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

З аналізу наведених норм спеціального закону, на які посилається позивач у позовній заяві, вбачається наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів, саме центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Підстав для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом посадових осіб територіального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, позивачем у позовній заяві не наведено.

Таким чином, позивачу слід навести правові підстави для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування саме посадовими особами територіального органу - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, та надати відповідні підтверджуючі документи, в тому числі, копію Положення про Головне управління, витяг з посадової інструкції начальника Головного управління (зокрема, щодо підписання позовних заяв зазначеної категорії).

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач не належить до вичерпного переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 590-VII від 19.09.2013 р., який набрав чинності 23.10.2013 р.), судовий збір не сплатив, проте, заявив клопотання про відстрочення його сплати, мотивоване тим, що позивач є бюджетною установою, неприбутковою організацією, і на сьогодні в кошторисі видатки на сплату судового збору відсутні.

При цьому, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивачем не зазначено, яку саме суму судового збору він просить відстрочити, а також не наведено обґрунтування щодо можливості сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за викладеного позивачем обґрунтування у суду немає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на те, що в порядку скороченого провадження суд приймає рішення на основі наявних у справі доказів, а подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України за своїм обґрунтуванням (щодо наявності правових підстав для звернення до суду, щодо надання доказів на її підтвердження), а також, за її подання не сплачено судовий збір, суд вважає неможливим відкриття скороченого провадження за даною позовною заявою до усунення її недоліків позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 березня 2014 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документу про сплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. із заявлених вимог немайнового характеру на реквізити суду (або надання обґрунтованого клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних підтверджуючих документів); надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, документів, на підставі яких проведено перевірку відповідача (витяг з плану роботи, наказ, направлення, повідомлення про проведення планової перевірки, тощо), а також документів, що підтверджують висновки акту перевірки (додатки до акту), відомості щодо застосованих до відповідача заходів реагування (чи вносилися приписи, подання, інші розпорядчі документи, чи застосовувалися позивачем самостійно в межах наданої компетенції інші заходи реагування); долучення витягів із спеціальних Стандартів та Типових норм, якими обґрунтовуються висновки акту перевірки про наявність порушень; зазначення правових підстав для звернення до адміністративного суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України територіального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки (з наданням відповідних підтверджуючих документів, в тому числі, копії Положення про Головне управління, витягу з посадової інструкції начальника Головного управління (зокрема, щодо підписання позовних заяв зазначеної категорії).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна