Постанова № 37332430, 21.02.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/517/14-п

Провадження по справі 3/122/192/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю прокурора - Грицайчука А.О.,

за участю представників митниці - Шурлигіна О.В.,

за участю представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Путіловка, Бахчисарайського району, Кримської області, громадянина Російської Федерації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 15.04.2003р. органом 892-005, пенсіонер,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року на території ПАТ "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 2832 "Сімферополь-Москва". Громадянин Росії ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор" і митну декларацію не заповнював. Після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», в ході проведення митного огляду валізи синього кольору, яка належить ОСОБА_2, серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено 3(три) монети сірого кольору( 1899р.,1924р.,1925р.) та орден «Червоної зірки» НОМЕР_2 Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Представник правопорушника у судовому засіданні пояснила, що правопорушник неумисно скоїв правопорушення, не задекларував вищезазначені предмети через незнання законодавства України.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_3, представника митниці, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2 мало місце порушення митних правил за ст. 471 МК України, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 471 МК України.

Статтею 471 МК України встановлено відповідальність за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року на території ПАТ "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 2832 "Сімферополь-Москва". Громадянин Росії ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор" і митну декларацію не заповнював. Після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», в ході проведення митного огляду валізи синього кольору, яка належить ОСОБА_2, серед особистих речей, без ознак приховування, було виявлено 3(три) монети сірого кольору( 1899р.,1924р.,1925р.) та орден «Червоної зірки» НОМЕР_2

Згідно експертного висновку Кримської республіканської установи «Центральний музей Тавріди» № 539, вилучені у ОСОБА_2: орден «Червоної зірки» НОМЕР_2; монета номіналом « 50 КОПЪЕКЪ», 1899р., Росія, срібло 900 проби; монета «ОДИН ПОЛТИННИК», 1924р., СРСР, срібло 900 проби; монета «ОДИН ПОЛТИННИК», 1925р., СРСР, срібло 900 проби мають культурну та історичну цінність, як об'єкти матеріальної культури, що мають історичне значення, включення до Державного реєстру національного культурного надбання недоцільне, переміщення через митний кордон України тільки при наявності усіх дозвільних документів, загальна вартість 850(вісімсот п'ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, "зелений коридор" призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ст. 4 Угоди про вивезення та ввезення культурних цінностей від 28.09.01 (багатостороння угода СНД, ратифікована Законом України від 11.01.06 №3304-ІV), вивезення культурних цінностей без пред'явлення дозволів під час перетину митних кордонів забороняється.

У відповідності зі ст. 13 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.99 № 1068-ХІV, культурні цінності при вивезенні з території України потребують спеціального дозволу (свідоцтва) на право вивезення культурних цінностей.

Вказаних дозвільних документів ОСОБА_2 не мав та предмети не задекларував.

Згідно відповіді з Центрального Архіву Міністерства Оборони Російської Федерації на запит Кримської митниці Міндоходів, орденом «Червоної зірки» НОМЕР_2 був нагороджений сержант ОСОБА_6.

За даним фактом ОСОБА_2 пояснив, що не задекларував вищезазначені предмети через незнання законодавства України.

На думку Кримської митниці в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч. 3 ст. 197 Митного Кодексу України «Обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України», обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується наявними у справі доказами, які були всебічно та в повному обсязі досліджені судом.

Відповідно до ст.471 МК України, переміщення через митний кордон України особою яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ст. 462 МК України, як основні адміністративні стягнення порушення митних правил можуть застосовуватися попередження та штраф. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, може застосовувати як основне так і як додаткове адміністративне стягнення.

За одне і те саме порушення митих правил може накладатися тільки основне і додаткове адміністративне стягнення. Якщо статтею, якою застосовується адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне додаткове адміністративне стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається (крім випадку передбаченому ч.3 ст 461 МК України.

Санкція статті 471 МК України передбачає як основне так і адміністративне стягнення, які виражені у накладенні штрафу та конфіскації товарів, що переміщувалися через митний кордон України.

Стаття 8 Конституції України в Україні визначає дію принципу верховенства права.

Згідно до ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Так, передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто, в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи №№ 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судові рішення, якими застосовується конфіскація майна, є втручанням в право особи на повагу її власності.

Згідно до рішення СПЛ від 06.11.2008 року, по справі ОСОБА_7 проти Російської Федерації про конфіскацію майна, Європейським судом було констатовано порушення ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод по аналогічним обставинам.

Згідно до обставин справи ОСОБА_7. прибув до Москви з м. Баку 17.11.2002 р. і при проходженні митного контролю в митній декларації не зазначив, що перевозить більше 10000 доларів США. За що був засуджений до шести місяців позбавлення волі умовно з передачею валюти в дохід держави.

Європейський суд прийшов до висновку що конфіскація є втручанням в право особи на повагу власності і, відповідно, має бути застосовано ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_2, полягає в недекларуванні 3-х (три) монет сірого кольору( 1899р.,1924р.,1925р.) та ордену «Червоної зірки» НОМЕР_2, загальна вартість 850(вісімсот п'ятдесят) грн. при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст.471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації валюти якщо її переміщення через митний кордон обмежено чи заборонено.

Що стосується загального інтересу, якому могло слугувати таке втручання, Європейський Суд зазначив, що держави мають законний інтерес і в той же час обов'язок вживати заходи в цілях виявлення і контролю руху готівкових коштів через кордони, оскільки значні суми готівки можуть використовуватись для легалізації незаконних доходів, торгівлі наркотиками, фінансування тероризму, вчинення тяжких фінансових злочинів.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон Держави, попереджує і прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна майна, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Таким чином, у відповідності з рішенням ЄСПЛ, слід визнати що застосування конфіскації в даному випадку не відповідатиме загальним інтересам.

Крім того необхідно з'ясовувати чи буде, в разі застосування конфіскації, досягнута розумна співрозмірність між засобами, використаними, судом для забезпечення загального інтересу, і захистом права особи на повагу власності або, іншими словами, чи не буде покладено на неї індивідуальний надмірний тягар.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не мав наміру приховувати 3 (три) монети сірого кольору ( 1899р.,1924р.,1925р.) та орден «Червоної зірки» НОМЕР_2 від митного органу, про що свідчить його добровільне повідомлення та пред'явлення ордену «Червоної зірки» та монет інспектору митниці на першу його вимогу.

За таких обставин, застосування до ОСОБА_2 основаного та додаткового адміністративного стягнення буде несорозмірним з діями, вчиненими ОСОБА_2, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 197 ч.3, 366, 462, 461 471 МК України, Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.08 № 148, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколами №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, керуючись ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.ст. 464, 465, 522, 526-529, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Путіловка, Бахчисарайського району, Кримської області, громадянина Російської Федерації визнати винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та піддати адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн., без конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 3 (три) монети сірого кольору ( 1899р.,1924р.,1925р.) та орден «Червоної зірки» НОМЕР_2, що зберігається на складі Кримської митниці Міндоходів згідно до прибуткової накладної № 151.13 від 26 вересня 2013 року - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Путіловка, Бахчисарайського району, Кримської області, громадянину Російської Федерації, або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Реквізити для сплати судового збору, подання заяв до Залізничного районного суду м. Сімферополя, а також за видачу документів № рахунку - 31215206700003, Отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі (Залізничний район м. Сімферополя АРК), Код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Залізничного районного

суду м. Сімферополя АР Крим О.Е. Корогодіна