Ухвала суду № 37332167, 12.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2а/1570/5642/2011

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

_________________

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-II" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р. по справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-II" про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-II" та просило стягнути з відповідача штрафні фінансові санкції у сумі 3400, 00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 22 лютого 2011 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області на підставі направлення № 52 від 22.02.2011 року проведена перевірка кафе, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубаське, 15 км. шляху Одеса-Київ, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Рубікон-ІІ»

За результатами проведеної перевірки складено акт № 76/32-02/21018487 від 02.03.2011 року ,відповідно до якого, перевіркою встановлено: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481/95-ВР), за що передбачена відповідальність за ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

02 березня 2011 року службовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області складено акт № 77 відмови від підписання акта перевірки та акт № 78 відмови від отримання акта перевірки, відповідно про те, що після ознайомлення з актом перевірки від 2 березня 2011 року № 76/32-02/21018487 бухгалтер ТОВ «Рубікон-ІІ» ОСОБА_4 відмовилась від підписання акта перевірки та від отримання акта перевірки з відповідними додатками

У зв'язку із зазначеним, акт перевірки від 2 березня 2011 року № 76/32-02/21018487 надісланий на адресу Відповідача поштою та отриманий останнім 11 березня 2011 року.

12 березня 2011 року ТОВ «Рубікон-ІІ» подані заперечення за № 2 за фактом одержання акта про результати фактичної перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які отримані Позивачем 25.03.2011 року за вх. № 1174/10.

29.03.2011 року РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області надано висновок № 1 про результати розгляду заперечень ТОВ «Рубікон-І1» до акту від 02.03.2011 року № 76/32-02/21018487, яким зазначений акт залишено без змін, а заперечення ТОВ «Рубікон-ІІ» - без задоволення.

Згідно з рішенням РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області про застосування фінансових санкцій від 04.04.2011 року № 150963 , перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обгін спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ТОВ «Рубікон-ІІ», на підставі акта перевірки від 02.03.2011 року № 76/32-02/21018487 встановлено: в порушення ст. 15- 2 Закону № 481/95-ВР у кафе не обладнане спеціальне місце для куріння та не розміщена наочна інформація, передбачена ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР, відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР вирішено: згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосувати до ТОВ «Рубікон-ІІ» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень та зобов'язати ТОВ «Рубікон-ІІ» сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у розмірі 3400,00 гривень до державного бюджету на певний рахунок.

Згідно ст.17 Закону України, від 19.12.1995, № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

порушення вимог частини другої статті 15 цього Закону щодо реалізації (передачі) ферментованої тютюнової сировини лише на експорт або виробникам тютюнових виробів - 50 відсотків вартості партії відвантаженого товару;

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що не погоджуючись із рішенням РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області про застосування фінансових санкцій від 04.04.2011 року № 150963, ТОВ «Рубікон-ІІ» оскаржило його у судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року по справі № 2а/1570/4827/2011,яка набула законної сили згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року , у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 150963 від 04.04.2011 року було відмовлено.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав до задоволення позову , так як правомірність рішення податкового органу , на підставі якого позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості по штрафним санкціям, була встановлена судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином,, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-II" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р.- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: