Ухвала суду № 37331812, 06.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6086/11 (6а/366/35/13) Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Н.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у с кладі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Гром Л.М.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, у справі за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахування і виплату недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Іванківського районного суду Київської області від 15.06.2011, яку залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області щодо відмови у перерахунку належної державної пенсії та зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу основну державну пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1986 року, інваліду ІІ групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком із збільшенням в 3,5 рази з 03.02.2011 року.

20 березня 2013 року судом першої інстанції позивачу видано виконавчий лист з строком пред'явлення до виконання до 22.11.2012 року.

Проте, 27 березня 2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову ВП № 38308593.

В зв'язку з цим, 10 липня 2013 року з метою поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до органу стягнення, позивач звернулась до суду з відповідною заявою.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, про отримання позивачем копії постанови Іванківського районного суду Київської області від 15.06.2011 року по справі № 2-а-6086/11.

Отже, позивач не був вчасно повідомлений про вирішення адміністративного позову у справі № 2-а-6086/11, а тому не міг знати про можливість звернення до суду для отримання виконавчого листа.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено позивачем з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

Л.М. Гром

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Гром Л.М.