Ухвала суду № 37331600, 26.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Справа № 907/140/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка", с. Батфа Закарпатської області (далі - підприємство) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса у даній справі за позовом заявника до Державної спеціалізованої бюджетної установи „Аграрний фонд", м. Київ (далі - фонд) за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огородник Жанни Анатоліївни, м. Київ (далі - приватний нотаріус) та районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції , м. Ужгород (далі - орган ДВС) як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом підприємства до фонду за участю приватного нотаріуса та органу ДВС як третіх осіб на стороні відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису за реєстровим № 1240 вчиненого 12.12.13 приватним нотаріусом про стягнення з підприємства на користь фонду суми 2850682,72 грн., що включає неповернутий аванс на суму 1800000 та штрафні санкції на загальну суму 1050682,72 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою від 24.02.14 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса до вирішення судом спору щодо зазначеного виконавчого напису нотаріуса, що є предметом даної справи.

Необхідність застосування таких заходів мотивує тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису органом ДВС 18.02.14 відкрите виконавче провадження, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови органу ДВС (ВП № 42131243). За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження підприємству до 25.02.14 надано строк на самостійне виконання шляхом сплати коштів за виконавчим написом на депозитний рахунок органу ДВС.

Заявник посилається на те, що у разі невиконання ним зазначених приписів постанови органу ДВС, останнім буде здійснено до підприємства заходи примусового стягнення за виконавчим написом, включаючи нарахування та стягнення виконавчого збору, накладення арешту на рахунки підприємства. Вважає, що такі дії перешкодять роботі підприємства, позбавлять можливості здійснити закупівлю мінеральних добрив, засобів захисту рослин, гербіцидів та інше.

За таких обставин заявник вважає, що невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку - може призвести до того, що в межах виконавчого провадження будуть вчинені дії по примусовому стягненню коштів позивача у даній справі, що відповідно ускладнить або й унеможливить виконання рішення у даній справі.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ст. 67 ГПКУ визначено перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд враховує, що відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 2 (v0002600-13) від 16.01.2013}, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав , про захист яких просить заявник, та забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову, згідно п. 3 зазначеної постанови Пленуму, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд оцінює ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, наявність зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 1240, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку - і предметом позовної вимоги - визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 1240, - документальне обгрунтування заяви, зокрема, наявність виконавчого провадження органу ДВС на підставі виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 1240, та оцінює обґрунтованість доводів позивача про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності заходів із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову, що свідчать про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного заходу до забезпечення позову, приймаючи до уваги предмет позовних вимог та суть спірних правовідносин сторін, суд вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 1240 до вирішення судом у даній справі спору по суті.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка", с. Батфа Закарпатської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за реєстровим № 1240.

1.1 Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 1240 вчиненого 12.12.13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огородник Жанною Анатоліївною про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства „Ласточка" (89430 с. Батфа, 69, Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 31081226) на користь Аграрного фонду (01001 м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855) на суму 2850682,72 грн. неповернутого авансу та штрафних санкцій до вирішення у даній справі спору по суті.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 26.02.14р.

Суддя Ушак І.Г.