Ухвала суду № 37331560, 24.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Справа № 902/616/13

Провадження № 19/902/38/13

Господарський суд Вінницької області розглянувши матеріали справи:

за позовом:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК АДАТ" (вул. Пирогова,148, м. Вінниця, 21037)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" (вул. Кіквідзе,11, м. Київ, 01103; вул. Б. Хмельницького, 17/52-А, м. Київ )

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № фл-54/2011 від 08.09.2011р.

Головуючий суддя Яремчука Ю.О.

Судді : Банасько О.О.,

Тварковського А.А.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін :

позивача : не з"явився,

відповідача 1 : не з"явився,

відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року до господарського суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК АДАТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНМАРК" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № фл-54/2011 від 08.09.2011 року.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року за даним позовом порушено провадження у справі № 902/616/13 з призначенням її до судового розгляду на 14.05.2013 року.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року розгляд справи було відкладено до 06.06.2013 року.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року зупинено провадження у справі №902/616/13 у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження у вказаній справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року для відібрання експериментальних зразків почерку гр. ОСОБА_1 та вільних зразків його підписів та почерку згідно клопотання заступника начальника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за №27/19610 від 16.12.2013 року.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року розгляд справи відкладено на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 03.02.2014 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 03.02.2014 року для розгляду справи №902/616/13 створено колегію у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Банасько О.О. та Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року колегією суддів прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 року.

В судове засідання 24.02.2014 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.02.2014 року.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 08 вересня 2011 року між ТОВ "ЕНМАРК" в особі директора Самченко А.А., що діє на підставі статуту та ТОВ "ПМК АДАТ" в особі директора Кізь І.С., що діє на підставі статуту було укладено договір фінансового лізингу №ФЛ-54/2011 (надалі - договір). Відповідно до п.3 договору його предметом є те, що лізингодавець (ТОВ "ЕНМАРК") набуває у власність предмет лізингу та надає його лізингоодержувачу (ТОВ "ПМК АДАТ") за плату у володіння та користування на умовах даного договору. Предметом лізингу є екскаватор DOOSAN SOLAR 340 LVC.

Відповідно до п.5.1. договору загальна сума договору лізингу становить 1 369 618,29 грн.

ОСОБА_1 є засновником ТОВ "ПМК АДАТ" та володіє часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 50%, що підтверджується статутом ТОВ "ПМК АДАТ".

Органами управління товариства є загальні збори засновників та директор (п.8.2. статуту).

Відповідно до п.п. й) п. 8.1 до виключної компетенції загальних зборів товариства входить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 100 000 , 00 грн.

Таким чином у відповідності до п.8.1. статуту ТОВ "ПМК АДАТ" договір фінансового лізингу №ФЛ-54/2011 повинен був бути затверджений загальними зборами засновників ТОВ "ПМК АДАТ", однак такого погодження загальні збори засновників підприємства не надавали. Оскільки такі збори не проводились, а позивач не був повідомлений про їх проведення.

Пунктом 8.9.1 статуту підприємства директор підзвітний загальним зборам засновників і організовує виконання їх рішень. Він не має права приймати рішення, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів засновників.

А п.8.9.2. статуту передбачено, що директор без доручення діє від імені товариства, представляє інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, укладає договори (по узгодженню із зборами засновників).

Таким чином директор ТОВ "ПМК АДАТ" Кізь І.С. діючи на підставі статуту і без затвердження договору фінансового лізингу №ФЛ-54/2011 загальними зборами засновників підписуючи оскаржуваний договір не мав відповідних повноважень на таке підписання, що у відповідності до ст. 203, 215 ЦК України тягне за собою недійсність даного договору.

З урахуванням наведеного, у зв'язку з порушенням норм законодавства та статуту ТОВ "ПМК Адат", позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізину від 08 вересня 2011 року укладеного між ТОВ "ЕНМАРК" в особі директора Самченко А.А. та ТОВ "ПМК АДАТ" в особі директора Кізь І.С. №ФЛ-54/2011.

При цьому, судом встановлено, що господарським судом Вінницької області розглядалась справи № 902/531/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52-А) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 148) про розірвання договору фінансового лізингу № ФЛ-54/2011, укладеного 08.09.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енмарк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" і про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" (ідентифікаційний код 37358072) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (ідентифікаційний код 34981872, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52-А) екскаватор DOOSAN SOLAR 340LCV, реєстраційний номер 52739 АА, заводський номер DHKHEL WOE 70002140, вартістю 191625 грн.

При цьому, рішенням господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 року по справі № 902/531/13 визнано договір фінансового лізингу № ФЛ-54/2011 від 08.09.2011 р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Енмарк" і товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" недійсним; в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. у справі №902/531/13, залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області по справі № 902/531/13 від 23.07.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 902/531/13 від 20.01.2014 року - постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. у справі №902/531/13 - залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" - без задоволення.

Господарським судом Вінницької області винесено рішення, яким зроблено оцінку договору фінансового лізингу № ФЛ-54/2011 від 08.09.2011 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Енмарк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" та винесено відповідне рішення, яким визнано договір фінансового лізингу № ФЛ-54/2011 від 08.09.2011 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Енмарк" і товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" недійсним ( рішення від 23.07.2013 року по справі 902/531/13). Вказане рішення на момент розгляду даної справи набуло законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність-обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

А тому, в силу положень ч.2 ст.35 ГПК даний факт є преюдиціальним, а тому не потребує доказуванню при вирішенні даного спору.

Суд, за наявності вищевикладених підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір, а тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин провадження у справі № 902/616/13 підлягає припиненню.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Разом з тим, суд зазначає, що через канцелярію суду 25.12.2013 року було подано клопотання заступника начальника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за №27/19610 від 16.12.2013 року про надання додаткових матеріалів. Враховуючи вищевикладене судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки відпала актуальність проведення експертизи та розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 80, 86,115,116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

3, 4 - відповідачу ТОВ "ЕНМАРК" ( вул. Кіквідзе,11, м. Київ, 01103; вул. Б. Хмельницького, 17/52-А, м. Київ )

5 - відповідачу ТОВ "ПМК АДАТ" (вул. Пирогова,148, м. Вінниця, 21037)