Постанова № 37331422, 27.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р. Справа № 805/13285/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську про скасування вимоги про сплату недоїмки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську, щодо складання вимоги про сплату боргу № ф 1001-ф від 15.08.2013 року та скасувати вимогу управління пенсійного фонду України в м. .Красноармійську від 15.08.2013 року № Ф 1001-ф про сплату боргу в сумі 8508, 77 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI позивач знаходиться на обліку у відповідача, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, крім того, позивачем обрано спрощену форму оподаткування, відповідно до чого він є платником єдиного податку.

На виконання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464- VI та у відповідності до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року № 22-2 позивачем, як фізичною особою - підприємцем до відповідача було подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за звітний період 2012 року.

15.08.2013 року відповідачем було сформовано вимогу № Ф 1001-ф про сплату позивачем боргу в сумі 8508, 77 грн.

Позивач до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заперечення на адміністративний позов, в якому посилається на те, що ФО-П ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати єдиного внеску, йому призначена пенсія не на загальних умовах, передбачених ст.. 26 Закону № 1058, він отримує пенсію за віком на пільгових умовах, яка призначена відповідно до ч.2 ст. 14. Просили суд відмовити позивачу у задоволені позову повністю. Просив також розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 29.10.2007 року за № 2 271 000 0000 004168, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та довідки від 29.11.2013 року № 26558/10/23 отримує пенсію за віком.

15 серпня 2013 року відповідачем було прийнято вимогу про сплату недоїмки № ф 1001-ф відповідно до якої вимагають сплати недоїмки з сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8508, 77грн.

Пункт 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI визначає, як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичну особу - підприємця, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464- VI, із змінами внесеними Законом України від 07.07.2011 року № 3609-VI визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За нормами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідачем не надано доказів до суду на підтвердження того, що позивач добровільно погодився сплачувати єдиний внесок.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, у даному випадку при винесенні оскаржуваної вимоги, відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф 1001-ф від 15.08.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Красноармійську Донецької області щодо складання вимоги про сплату боргу № Ф 1001-ф від 15.08.2013 року.

Скасувати вимогу управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області від 15.08.2013 року № Ф 1001-ф.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,71 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.