Рішення № 37330717, 20.02.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/13038/13-ц

№ 2/255/2913/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача Слєсарева В.В., представника відповідача Буханцова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» до ПП «Донецько - Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» в особі Максімова Вадима Володимировича, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області, про визнання недійсним та скасування звіту та рецензії на звіт, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ПП «Донецько - Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» в особі Максімова Вадима Володимировича, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області, про визнання недійсним та скасування звіту та рецензії на звіт, посилаючись на наступне.

27.06.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № Д002/ІЖ- 260.07.1., згідно до якого банк надав боржнику кредит на загальну суму 530000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання боржником основного зобов'язання за кредитним договором, 27.06.2007 року між банком та боржником був укладений договір іпотеки № Д002/ІЖ-047/1.08.1, за яким в іпотеку банку передане нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1, та земельна ділянка на якій він розташований, площею 0,06 га.

Внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору банк скористався своїм правом на звернення до суду задля захисту порушених прав. 01.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-902/10, яким стягнуто з боржника на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість у загальному розмірі 4683004,57 гривень.

09.08.2011 року банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. відкрито виконавче провадження № 28084619 від 11.08.2011 року.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області здійснено опис та арешт майна, описано та арештовано майно, належне ОСОБА_7 на праві власності. Описане майно потребувало експертної оцінки з метою його подальшого примусової реалізації для виконання вимог виконавчого документа.

У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було призначено експертизу для визначення вартості майна, що підлягає примусовій реалізації та її проведення доручено ПП „Донецько Східний Брокерський Торгівельний Дім".

19.08.2013 року позивач отримав лист-повідомлення від 12.08.2013 року № 2/33-13П про оцінку арештованого майна. Згідно до листа-повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області банку повідомлено про експертну грошову оцінку описаного майна, загальна вартість якого складає 1666558,84 гривень.

Не погодившись із вказаними у листі-повідомленні даними щодо звіту про оцінку майна, позивач подав заперечення та просив провести рецензування звіту про оцінку майна

Надалі було рецензовано оцінку майна вартості об'єкту нерухомості, про що банк отримав повідомлення 01.10.2013 року. За результатами рецензії встановлено, що звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Зі змісту та форми рецензії вбачається, що вказана рецензія не відповідає вимогам чинного законодавства та інформація, якою користувався суб'єкт оціночної діяльності при підготовці висновку щодо вартості майна не була такою, яка відповідала б вимогам п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав", оскільки аналоги використані оцінювачем значно відрізняються від об'єкту оцінки за своїми характеристиками.

З огляду на наведене, позивач просив суд визнати недійсним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку описаного майна, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1, та земельна ділянка на якій він розташований, площею 0,06 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_7, затверджений ПП .Донецько Східний Брокерський Торгівельний Дім"; визнати недійсною та скасувати рецензію на звіт про експертну грошову оцінку описаного майна, а саме: житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1, та земельна ділянка на якій він розташований, площею 0,06 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_7, здійснену рецензентом ТОВ „Інжиніринговий центр «ЕКСКОН».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області Буханцов О.В. в судовому засіданні позов не визнав, оскільки відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було вжито належних заходів для примусового виконання виконавчих документів. Арешт майна, його опис і оцінка були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачів ПП «Донецько - Східний Брокерський Торгівельний Дім» та ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» в особі Максімова Вадима Володимировича в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 11.08.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-902, виданого 01.08.2010 року Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в сумі 4683004,57грн.

Боржнику ОСОБА_7 було надано строк для добровільного виконання відповідно до вимог ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження". Копію постанови про відкриття сторонам було надіслано рекомендованим листом відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». В наданий строк вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема статтею 32, передбачено заходи примусового виконання, якими в тому числі є звернення стягнення на майно боржника.

05.04.2013 року державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_7

26.07.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно до звіту експерта вартість майна складає: житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, - 1352478,90 грн. (без урахування ПДВ), земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, - 314079,94 грн. (без урахування ПДВ).

12.08.2013 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про результати оцінки майна рекомендованною кореспонденцією.

Згідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

В зв'язку з надходженням від ПАТ «Родовід Банк» заяви про рецензування звіту про оцінку майна, 12.09.2013 року відповідно до ст. ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для проведення рецензування звіту.

26.09.2013 року сторонам виконавчого провадження надіслано повідомлення про результати рецензування звіту про оцінку майна ОСОБА_7 Згідно до підсумкових висновків рецензента, звіт експерта Давиденко О.І. СОД ПП «Донецько Східний Брокерський Торгівельний Дім» про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_7, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-ХІV. При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст).

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов'язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У ст. ст. 4, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» зазначено, що професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, ї які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином посилання позивача на, що їм особисто була проведена оцінка житлового будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1, та земельної ділянки на якій він розташований, площею 0,06 га не можуть бути прийняті до уваги, а висновок зроблений Відділом оцінки ризиків забезпечення АТ «Родовід Банк» не може бути враховано судом у якості належного доказу, оскільки у зазначеному звіті не позначені ні права, ні обов'язки, ні правовий статус особи, яка проводила оцінку, ні його кваліфікація та відповідності кваліфікаційним вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні».

Згідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських і річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно зі ст. 9 цього Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Крім того, в абз. 2, 4 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна а також випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. п. 28, 29 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, у разі продажу майна у строк, значно коротший від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об'єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном.

Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості об'єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання об'єкта оцінки.

Зазначені вимоги повністю дотримано при виконанні ПП «Донецько - Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича звіту експерта про оцінку будинку від 26.07.2013 року, а при здійсненні оцінки земельної ділянки була визначена її ринкова вартість.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачами звіт про незалежну оцінку вартості майна був складений 26.07.2013 року з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна в умовах термінового продажу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та на замовлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк дії зазначеного звіт про оцінку майна від 26.07.2013 року закінчився - 26.01.2014 року, і на даний час звіт не є чинним.

Враховуючи те, що звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості, описаного та арештованого майна, складений 26.07.2013 року ПП «Донецько - Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, який є предметом спору, на даний час не є чинним, строк його дії закінчився, а судом встановлено, що він виконаний відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, підстави для визнання недійсним та скасування такого висновку відсутні.

Відповідно до п. 65 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", у рецензії повинно зазначатись: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об'єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна.

Згідно до п. 16. Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав" визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу(пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Зі змісту та форми рецензії вбачається, що вказана рецензія відповідає вимогам чинного законодавства та інформація, якою користувався суб'єкт оціночної діяльності при підготовці висновку щодо вартості майна є такою, що відповідає вимогам п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав", а висновки позивача стосовно того, що аналоги використані оцінювачем значно відрізняються від об'єкту оцінки за своїми характеристиками, є його суб'єктивною оцінкою та не підтверджуються доказами.

Виходячи з викладеного, необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» до ПП «Донецько - Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» в особі Максімова Вадима Володимировича, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області, про визнання недійсним та скасування звіту та рецензії на звіт.

На підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Закону України «Про виконавче провадження», Національного стандарту оцінки № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», керуючись ст. ст. 57-61, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» до ПП «Донецько - Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон» в особі Максімова Вадима Володимировича, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Донецькій області, про визнання недійсним та скасування звіту та рецензії на звіт - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова