Ухвала суду № 373299, 05.12.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1432/2006р. Головуючий у першій

інстанції Санакоєва М.А.

Категорія 12 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

05 грудня 2006р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 01 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Балаклавське» про визнання договору купівлі-продажу бару ІНФОРМАЦІЯ_1частково недійсним і визнання права власності на 1/4 частку бару ІНФОРМАЦІЯ_1 за кожним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 01 вересня 2006 року задоволені позивні вимоги позивачів. Договір купівлі-продажу бару ІНФОРМАЦІЯ_1від 28 червня 1996 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Балаклавське» (далі - ЗАТ «Балаклавське») і ОСОБА_1 визнаний частково недійсним в частині найменування покупця. Визнано права власності за ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1 на 1/4 частку бару ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого по АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення в частині визнання права власності на Ч частку бару , повинно складати - 106,13 грн. (28300грн.-7075грн.*0,5%=106,13 грн.) та у частині визнання договору частково не дійсним - 4,25 грн. (8,50 грн.:2 = 4,25грн.) , а всього 110,38 грн.

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачка сплатила державне мито лише у розмірі - 25,50 грн., тобто не сплачена різниця складає 84,88 грн.

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Однак, витрати оплачені не на відповідний рахунок. Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. повинні бути зараховані на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509).

Таким чином апеляційна скарга відповідачки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 01 вересня 2006 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 20 грудня 2 006 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 84,88 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.