Рішення № 37329838, 25.02.2014, Вишгородський районний суд Київської області

25.02.2014 Справа № 363/394/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВРКП „Вишгородтепломережа" звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг сплачував частково, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 1901,75, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1901,75 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Цимбал І.М. уточнила позовні вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач на час розгляду справи в суді суму боргу сплатив у повному обсязі, а судові витрати залишилися не сплаченими, просить суд стягнути з відповідача судові витрати за сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за опалення в сумі 1901,75 грн., але на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 суму боргу сплатила у повному обсязі, а судові витрати за сплату судового збору залишилися не сплаченими.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, зважаючи на те, що відповідач сплатив за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, але понесені судові витрати за сплату судового збору залишилися не сплаченими, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (р/р 26032304093126, код ЄДРПОУ 13713569, в ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322904 ІПН 137135610080) понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат