Ухвала суду № 37329787, 19.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8762/13-ц Провадження № 22-ц/795/397/2014 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить частково скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього 657 грн. 88 коп. страхового відшкодування та судових витрат відмовити.

У вересні 2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просив стягнути: з ОСОБА_7 - 1000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - 700 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також з кожного з відповідачів судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не виплачують йому відшкодування шкоди - вартість відновлювального ремонту автомобіля, завданої пошкодженням автомобіля, яким він користується, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.10.2012 р. з вини ОСОБА_7 У зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливістю внаслідок цього використання автомобіля та необхідністю його ремонту ОСОБА_5 зазнав душевних страждань.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено та стягнуто: з ОСОБА_7 - 1000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди, з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - 657 грн. 88 коп. страхового відшкодування, а також з кожного з відповідачів - по 1000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу і по 114 грн. 70 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- 02.09.2013 р. ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» погоджено розмір страхового відшкодування у сумі 1500 грн. 00 коп. і після цього 13.09.2013 р. товариство перерахувало позивачеві вказану суму відшкодування. Визначення розміру страхового відшкодування позивачеві у вказаний спосіб відповідає п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

- суд не мав підстав стягувати на користь позивача відшкодування витрат на надання юридичних послуг, так як адвокат не був присутнім на двох судових засіданнях по справі з трьох призначених.

У судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що матеріальну шкоду у сумі 3157 грн. 88 коп., завдану ОСОБА_5 з вини ОСОБА_7 внаслідок пошкодження автомобіля «Фольцваген», державний реєстраційний № НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.10.2012 р., має відшкодувати:

- ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - у сумі 657 грн. 88 коп., що є різницею між загальним розміром цієї шкоди та сумами фактично виплаченого позивачеві товариством відшкодування і встановленої договором страхування забезпеченого транспортного засобу франшизи,

- ОСОБА_7 - у сумі 1000 грн. 00 коп., що є сумою встановленої договором страхування забезпеченого транспортного засобу франшизи. Крім того, суд виходив з того, що моральну шкоду, завдану позивачеві шляхом пошкодження вищевказаного автомобіля, має відшкодувати ОСОБА_7 у сумі 1000 грн. 00 коп., та що обидва відповідачі мають відшкодувати позивачеві понесені ним судові витрати у рівних частках. Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

Автомобіль ВАЗ-2106, 1988 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2, перебуває у користуванні й розпорядженні позивача, а автомобіль «Фольцваген», державний реєстраційний № НОМЕР_1, належить відповідачеві, що підтверджується копіями відповідних правоустановчих документів (а.с. 9, 10, 14).

Станом на 05.10.2012 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як власника автомобіля «Фольцваген», державний реєстраційний № НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9036317 від 30.08.2012 р. (а.с. 11). Згідно з цим полісом, ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 51000 грн. 00 коп. з франшизою у сумі 1000 грн. 00 коп. Даний розмір франшизи за вказаним договором підтверджено також і повідомленням МТСБУ від 21.10.2013 р. № 7/2-28/29089 (а.с. 66, 67).

05.10.2012 р. з вини ОСОБА_7, який керував належним йому автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої стався наїзд цього автомобіля на автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний № НОМЕР_2, який був припаркованим. Внаслідок цього автомобілю, що перебуває у користуванні позивача, завдано механічних пошкоджень. Дані обставини підтверджуються копіями довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернігова й постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2012 р. про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 124 КУАП (а.с. 7, 8).

05.10.2012 р. ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, про яку йдеться (а.с. 44-45), але листом від 25.03.2013 р. № 1603 товариство відмовило йому у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ненадходженням повідомлення про цю пригоду від ОСОБА_7 (а.с. 16); з заявою дану дорожньо-транспортну пригоду від 12.06.2013 р. до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся і ОСОБА_7 (а.с. 15).

29.08.2013 р. ОСОБА_5 подав до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» письмове погодження (його копія на а.с. 51), згідно з яким він у порядку п. 35.3 ст. 35 і ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» погоджується на відшкодування суми заподіяного йому збитку в розмірі 1500 грн. 00 коп., не наполягаючи на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого транспортного засобу, та що після отримання страхового відшкодування претензій до товариства він не матиме.

У складеному ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страховому акті № 11344, який затверджено 12.09.2013 р., зазначено, що згідно з експертним звітом № 435 від 02.11.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2106, державний реєстраційний № НОМЕР_2, становить 3157 грн. 88 коп. (а.с. 52-53). У цьому ж висновку зазначено, що оплата послуг експерта становить 438 грн. 00 коп., погоджений розмір страхового відшкодування становить 1500 грн. 00 коп. і що загальна сума збитку становить 1938 грн. 00 коп.

13.09.2013 р. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» перерахувала позивачеві 1500 грн. 00 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення від 13.09.2013 р. № 5289 (а.с. 54).

Всі наведені вище обставини учасниками судового розгляду не заперечуються.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 05.10.2012 р. з вини ОСОБА_7 за участю належного йому автомобіля й автомобіля ВАЗ-2106, державний реєстраційний № НОМЕР_2, який перебуває у користуванні позивача і якому завдано механічних пошкоджень, є страховим випадком. У зв'язку з цим випадком ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» має сплатити позивачеві страхове відшкодування у розмірі, обумовленому договором страхування між нею й ОСОБА_7

Розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_5 у зв'язку з пошкодженням автомобіля, яким він користується, становить: 3157 грн. 88 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля та оплата вартості послуг експерта - 438 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 не висував позовні вимоги про стягнення з відповідачів вартості оплати послуг експерта, у зв'язку з чим в силу ст.ст. 303 ч. 1, 11 ч. 1 ЦПК України необхідність їх відшкодування у рамках даної справи судом не вирішується.

Виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, яким користується ОСОБА_5, та розмірами ліміту страхового відшкодування і франшизи, встановленими укладеним між відповідачами договором страхування автомобіля ОСОБА_7, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» мала відшкодувати ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля у такій сумі: 3157 грн. 88 коп. (визначений експертним висновком розмір) - 1000 грн. 00 коп. (розмір франшизи) = 2157 грн. 88 коп. Т.я. товариство фактично відшкодувало позивачеві 1500 грн. 00 коп. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, то воно недоплатило позивачеві страхове відшкодування у сумі: 2157 грн. 88 коп. - 1500 грн. 00 коп. = 657 грн. 88 коп.

Заперечення ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» апеляційним судом відкидаються, виходячи з наступного. Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійсно передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Проте цю норму права для вирішення справи не може бути застосовано, т.я. виплату страхового відшкодування у сумі 1500 грн. 00 коп. між ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» погоджено не до, а після проведення ОСОБА_5 експертної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, згідно з зазначеною нормою права страхувальник не втрачає права на виплату страховиком страхового відшкодування у розмірі, визначеному шляхом оцінки, експертизи пошкодженого майна, проведеної після досягнення страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування без проведення експертизи, за результатами проведеного страховиком огляду пошкодженого майна.

Згідно з калькуляцією вартості наданої позивачеві правової допомоги (а.с. 19, зв.) і наданим апеляційному суду актом виконаних робіт від 18.02.2014 р. (а.с. 131), за період з 05.06.2013 р. по 18.02.2014 р. адвокат ОСОБА_6, який має відповідне свідоцтво (його копія на а.с. 21) і зареєстрований у Єдиному реєстрі адвокатів України (витяг з даного реєстру на а.с. 130), надавав позивачеві ОСОБА_5 таку правову допомогу: 05.06.2013 р. - ознайомлення з позовними матеріалами - 30 хв. і написання запиту про надання судом копії постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності - 30 хв., 28.08.2013 р. - складання позовної заяви - 2 год., 09.10.2013 р. - написання клопотання про зменшення позовних вимог - 20 хв., 03.12.2013 р. - написання заяви про видачу тексту повного рішення та виконавчого листа - 10 хв., з 10.10.2013 р. по 02.12.2013 р. - участь у судовому засіданні - 1 год. 40 хв., 12.02.2014 р. - ознайомлення з апеляційною скаргою - 30 хв., з 05.06.2013 р. по 18.02.2014 р. - надання юридичних консультацій позивачеві - 30 хв. Крім того, ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні апеляційного суду 19.02.2014 р. 37 хв., що підтверджується журналом цього засідання (а.с. 132). Аналізуючи дані документи і матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Участь адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні суду І інстанції не підтверджується - згідно з матеріалами справи всі судові засідання проводилися у відсутність учасників судового розгляду.

Всі інші дані калькуляції вартості правової допомоги і акту виконаних робіт ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не заперечує і не спростовує.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і законодавчо встановленого розміру мінімальної зарплати в період з 05.06.2013 р. по 19.02.2014 р., позивачеві може бути присуджено відшкодування судових витрат за участь адвоката у І і ІІ судових інстанціях у такому граничному розмірі:

- за період їх сплати з 05.06.2013 р. по 09.10.2013 р.: 1147 грн. 00 коп. (законодавчо встановлений розмір мінімальної зарплати у цей період) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин у одній годині) х 230 хв. (кількість витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги позивачеві) = 1758 грн. 73 коп.,

- за період їх сплати з 03.12.2013 р. по 19.02.2014 р.: 1218 грн. 00 коп. (законодавчо встановлений розмір мінімальної зарплати у цей період) х 40%: 60 хв. (кількість хвилин у одній годині) х 77 хв. (кількість витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги позивачеві) = 625 грн. 24 коп., а разом 2384 грн. 13 коп.

З викладеного випливає, що витрати на правову допомогу позивачеві судом І інстанції мали бути відшкодовані у загальній сумі 1839 грн. 93 коп. В той же час у порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України апеляційний суд теж зобов'язаний відшкодувати позивачеві витрати на правову допомогу, т.я. така допомога йому надавалася і на стадії апеляційного розгляду справи. Позивачеві може бути присуджено відшкодування судових витрат за участь адвоката на стадії апеляційного розгляду справи у граничному розмірі 544 грн. 04 коп. (визначення цих двох сум відшкодування зроблено на підставі наведених у попередньому абзаці розрахунків). Але, виходячи з розміру фактично понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги у загальній сумі 2000 грн. 00 коп. (квитанція на а.с. 20), їх відшкодування за участь адвоката на стадії апеляційного розгляду справи належить присудити у такій сумі: 2000 грн. 00 коп. - 1839 грн. 00 коп. = 160 грн. 07 коп.

Отже судом І інстанції відшкодовано позивачеві витрати на надання правової допомоги у фактично сплаченій ним сумі - 2000 грн. 00 коп., що є більшим, ніж належало йому відшкодувати на стадії розгляду справи місцевим судом, але саме таку суму витрат йому має бути відшкодовано за надання адвокатом правової допомоги у зв'язку з розглядом справи судами І та ІІ, тобто обох, інстанцій. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне залишити без змін рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу і не стягувати на його користь з відповідачів відшкодування цих витрат у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Рішення в частині вирішення позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 не оскаржується і апеляційний суд не вбачає підстав для застосування при вирішенні даної справи норми ч. 3 ст. 303 ЦПК України.

Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: