Ухвала суду № 37329142, 20.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4846/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови №2 від 02.12.2013 року.

Поряд із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладення стягнень від 02 грудня 2013 року №2 до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Дане клопотання мотивоване тим, що існує можливість неоднакового застосування законодавства щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови та значним розміром штрафу.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року клопотання ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач в клопотанні про забезпечення позову просив суд зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладення стягнень від 02 грудня 2013 року №2 до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постановляючи оскаржену ухвалу та відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, приписами ч.3 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. До заходів забезпечення позову належить зокрема зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вірно зазначив, що зважаючи на характер спірних правовідносин, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, вжиття заходів по забезпеченню позову не було необхідним, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар