Вирок № 37329002, 30.01.2014, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/847/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

Головуючого - судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

з участю прокурора Сурового О.А.,

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 05.11.2007 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисний злочин на шлях виправлення не став і 01.04.2008 року о 1:00 годині в с. Берездівці Миколаївського району Львівської області, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, шляхом підважування рами вікна проник у приміщення магазину "Берізка", звідки таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, викрав майно належне ТзОВ "Млин", а саме: 200 пачок сигарет "Бонд", вартістю 2,30 гривні за пачку; 10 пачок сигарет "Класик", вартістю 1,40 гривня за пачку; 110 пачок сигарет "Пріма срібна", вартістю 1,50 гривня за пачку; 40 пачок сигарет "Вінстон", вартістю 3,10 гривні за пачку; 40 пачок сигарет "Мальборо", вартістю 5,00 гривень за пачку; 20 пачок сигарет "ЛМ", вартістю 2,90 гривні за пачку; 30 пачок сигарет "Честерфілд", вартістю 3,25 гривні за пачку; 1 пляшку горілки "Золото Полуботка", вартістю 50,90 гривень; 1 пляшку горілки "Первак", вартістю 12,80 гривень; 4 пляшки горілки "Златогор", вартістю 17,20 гривень за пляшку; 9 пляшок горілки "Неміроф", вартістю 20,40 гривень за пляшку; 4 пляшки горілки "Хлібний дар", вартістю 22,10 гривень за пляшку; 7 пляшок горілки "Львівська", вартістю 16,60 гривень за пляшку; 2 пляшки коньяку "Закарпатський", вартістю 55,40 гривень за пляшку; 4 пляшки коньяку "Тиса", вартістю 35,90 гривень за пляшку; 4 пляшки коньяку "Коктебель", вартістю 29,90 гривень за пляшку; 4 пляшки коньяку "Гетьман", вартістю 24,50 гривень за пляшку; 3 пляшки коньяку "Сагайдачний", вартістю 20,10 гривень за пляшку; 4 пляшки коньяку "Дорошенко", вартістю 20,10 гривень за пляшку; 4 пляшки коньяку "Гринвіч", вартістю 27,60 гривень за пляшку; 3 картки поповнення рахунку мобільного оператора "Лайф", вартістю 26,00 гривень кожна; 17 карток поповнення рахунку мобільного оператора "Київстар", вартістю 26,00 гривень кожна; 10 шоколадок "Світоч", вартістю 4,60 гривень за штуку; 5 пляшок вина "Кагор", вартістю 17,90 гривень за пляшку; 2 пляшки безалкогольного напою "Редбул", вартістю 10,30 гривень за пляшку та гроші в сумі 300,00 гривень, чим заподіяв ТзОВ "Млин" матеріальну шкоду на загальну суму 3464,62 гривень. Такими діями, ОСОБА_1, вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього, ОСОБА_1 10.04.2008 року в с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію церкви Архистратига Михаїла Стрийської єпархії УГКЦ з метою вчинення крадіжки майна релігійної громади. ОСОБА_1 стояв на вулиці та слідкував, щоб не надійшли сторонні, поки його спільник викрадав майно і отримавши через вікно від ОСОБА_3 викрадене, а саме: пляшку вина "Кагор" та дрель марки "Інтерскол" покинули територію церкви. 13.04.2008 року в с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, прийшов на територію церкви Архистратига Михаїла Стрийської єпархії УГКЦ з метою вчинення крадіжки майна релігійної громади, проник в приміщення каплички і таємно викрав 50м кабелю марки КГ 25, два дерев'яні хрести та ікону із зображенням Ісуса Христа. Такими діями, заподіяв релігійній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 1687,00 гривень. Тобто, ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього, ОСОБА_1 20.04.2008 року в с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію церкви Архистратига Михаїла Стрийської єпархії УГКЦ з метою вчинення крадіжки майна релігійної громади та слідкував, щоб не надійшли сторонні, поки його спільник заліз у приміщення каплички для того, щоб викрасти електрозварювальний апарат марки ВД 300, однак злочинного наміру до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Пояснив суду, що він час від часу проходив курс лікування у психіатричній лікарні. Про інкриміновані йому злочини він нічого не пам'ятає, оскільки він хворів. Підписував документи, які йому давали працівники міліції під тиском. Коли його допитували у нього був сильний головний біль, а тому він підписував все що йому давали. Крім того він в період вчинення злочинів приймав сильнодіючі ліки, оскільки хворіє психічним захворюванням. При проведенні слідчих дій свідків залякували, щоб вони засвідчили, що злочини вчиняв саме він. На час вчинення злочинів підсудний стверджує, що був вдома з мамою та братом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина доводиться зібраними у справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив наступне. Він є директором ТзОВ "Млин", якому належить магазин "Берізка". З даного магазину було вчинено крадіжку продовольчих товарів. Працівниками магазину була зроблена інвентаризація викраденого. На даний час він претензій до підсудного не має. Свідок був присутній при проведені слідчого експерименту і зазначив, що підсудний під час слідчого експерименту поводився нормально, розповідав все послідовно та самостійно, тиску з боку працівників правоохоронних органів на нього не чинилося.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду наступне. Вона була підсудною у справі №1-10/10. У вчиненні інкримінованих їй злочинів вину визнала. ОСОБА_3 заходив до неї з ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Прізвиша ОСОБА_9 свідок не знає. При собі вони мали два чорні кульки. Що було у тих кульках їй не відомо, чи були вони важкими вона також не знає. ОСОБА_3 витягнув з кулька пляшку коньяку, сигарети та шоколад. Вони погостювали у свідка певний час і підсудний з ОСОБА_9 пішли додому. Покази дані нею на стадії досудового розслідування є правдивими та відповідають дійсності. Через деякий час ОСОБА_3 приніс кабель. Щодо вчинення викрадення був причений ОСОБА_1 вона не чула. Коли ОСОБА_3 приніс їй кабель підсудного з ним не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду наступне. Він був головою церковного комітету. З приміщення каплички було вчинено крадіжку інвертаря. Викрадення було вчинене шляхом проникнення у приміщення через вікно. Викрадене майно на балансі не стояло, тому що належало членам громади. Вартості викрадених речей вказати не може, оскільки хрести були саморобні, ікону пожертвували члени громади, вино купляв паламар, однак, скільки воно коштувало свідку не відомо, зварювалиний апарат та кабель принесли члени громади для виконання ремонтних робіт, дрелька була куплена за кошти громади, оскільки вони нею користувалися вона могла вийти з ладу. Потім викрадене повернули, окрім кабеля. За кабель гроші вони не повертали. Коли дані речі були виявлені дільничий інспектор сказав, що їх викрав ОСОБА_1 Як відбувалося викрадення він не бачив. До підсудного претензій не має.

Свідок ОСОБА_11 дав наступні покази. До нього прийшов чоловік - ОСОБА_3. Запитав чи не треба йому дрельку. Свідок купив її за 30,00 гривень. Дрелька була в неробочому стані, тому підозри у нього при її купівлі не виникло. З ОСОБА_1 свідок не спілкувався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив насутпне. Він був у ОСОБА_8 в гостях. Пригадує, що це було приблизно в кінці літа - на початку осені. Вони розпивали алкогольні напої. Коли ОСОБА_3 приніс ОСОБА_8 кабель, ОСОБА_1 з ним не було. Даний кабель вони почистили. Потім, оскільки він був у нетверезому стані він заснув та прокинувся вже вранці. Чи був причетний ОСОБА_1 до крадіжок свідок не знає. З приводу решти викрадених речей свідок нічого не міг пояснити, бо нічого не знав про це. Після оголошення в судовому засіданні показів даних ним на досудовому слідстві свідок розповів наступне. Він з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали намір вчинити крадіжку. Свідок залишився на дорозі, щоб попередити чи не йде хтось, а ОСОБА_1 ОСОБА_3 покликав за собою. Що вони робили свідок не бачив. Коли вони повернулися ОСОБА_3 ніс кабель. Про інші епізоди нічого повідомити не може, бо не знає нічого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив наступне. Він вчинив крадіжку в с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області. Потерпілої ОСОБА_13 не знає. Крадіжку він вчиняв у співучасті, однак, ОСОБА_1 співучасником не був. Він давав покази на досудовому слідстві відповідно до яких сказав, що ОСОБА_1 був з співучасником крадіжки тому, що працівники міліції залякували його.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що він з ОСОБА_12 та ОСОБА_1 злочинів не вчиняв.

Вина підсудного ОСОБА_1 доводиться також оглянутими та оголошеними в судовому засіданні наступними доказами.

- Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якого встановлено, що підсудний ОСОБА_1 у співучасті з ОСОБА_3 вчинили крадіжку з магазину "Берізка" та тричі вчиняли крадіжки з приміщення каплички в с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області.

- Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до якого встановлено, що підсудний разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили 13.04.2008 року крадіжку з приміщення каплички в с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області.

- Протоколом допиту ОСОБА_15, відповідно до якого встановлено, що громаді с. Гранки-Кути було передано зварювальний апарат, який було викрадено з каплички. Балансова вартість апарата з урахуванням зносу становила 1280,00 гривень.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який був присутній при вилученні працівниками міліції з квартири ОСОБА_8 викрадених з приміщення каплички речей.

- Протоколом огляду місця події - приміщення магазину "Берізка" - відповідно до якого виявлено сліди проникнення у приміщення магазину, пусту пляшку від горілки "Первак" та стакани, напівпорожні полиці, з якихбуло викрадено товарно-матеріальні цінності.

- Списком викрадених товарів, відповідно до якого встановлено, що ТзОВ "Млин" було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3464,62 гривні.

- Протоколом огляду місця події від 14.04.2008 року - каплички у с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області - відповідно до якого виявлено розбите вікно, сліди бруду на стіні, у підсобному приміщенні виявлено зварювальний апарат від якого було від'єднало та викрадено кабель та відсутність вина, дрелі, хрестів, ікони.

- Протоколом огляду місця події - квартири, де проживає ОСОБА_8 - відповідно до якого виявлені речі викрадені з приміщення каплиці.

- Протоколом огляду місця події - квартири де проживає ОСОБА_11 - відповідно до якого виявлено дрель викрадену з приміщення каплиці.

- Протоколом огляду місця події від 21.04.2008 року - каплички у с. Гранки-Кути Миколаївського району Львівської області - відповідно до якого виявлено пошкодження вікна, на землі та на стіні виявлено нечіткі відбитки взуття. Під час огляду не виявлено зварювального апарата.

- Протоколом відтворення обставин та обстановки події проведеного з ОСОБА_1, відповідно до якого зафіксовано, як підсудний розповів та показав, як він вчиняв крадіжки з приміщення капляці та реалізовував спробу вчинити крадіжку з приміщення каплиці.

- Протоколом відтворення обставин та обстановки події проведеного з ОСОБА_1, відповідно до якого зафіксовано, як підсудний розповів та показав, як він вчиняв крадіжку з приміщення магазину "Берізка".

- Протоколом відтворення обставин та обстановки події проведеного з ОСОБА_3, відповідно до якого зафіксовано, як він розповів та показав, як вчиняв крадіжку з підсудним з приміщення магазину "Берізка".

- Протоколом огляду речових доказів, відповідно до якого було оглянуто два дерев'яних хрести, ікону, електричну дрельку, господарську сумку з залишками ізоляції та зварювальний апарат, що були предметами вчинених злочинів.

- Актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 15.08.2012 року ОСОБА_1 відповідно до якого підсудний психічним захворюванням не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями. Ступінь вираженості даної патології не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждав, також виявляв легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими порушеннями. Наявні у підсудного розлади мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2010 року визнані винними та засуджені співучасники злочинів ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ст.198, ч.1 ст.396 КК України. Даним вироком встановлені обставини вчинення злочинів і вирок набрав законної сили.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185.КК України.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та участі його у крадіжці майна гр.ОСОБА_13 30.03.2008 року, судом не здобуто доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння даних злочинів.

Так допитані в судовому засіданні в якості свідків, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 категорично заперечували будь-яке спілкування їх з ОСОБА_1 з приводу скоєння крадіжки чи іншого злочину та участь ОСОБА_1 у вчиненні ними крадіжок в тому числі у гр.. ОСОБА_13 Факт крадіжки грошей в подальшому заперечила і сама потерпіла ОСОБА_13 про що стверджує її письмова заява, яка знаходиться у матеріалах кримінальної справи.

На підставі зібраних в судовому засіданні доказів суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки грошей у гр. ОСОБА_13 та втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність тому по даних епізодах ОСОБА_1 необхідно виправдати.

Обставиною, що пом'якшує покарання є обмежена осудність.

Обставинами, що обтяжують покарання є: рецидив злочинів, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не відбувши покарання знову вчинив злочини, його стан здоров'я, інвалід другої групи з дитинства, молодий вік, обставини, що обтяжують покарання, обставини, що пом'якшують покарання, та приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі. До покарання за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ст. 304 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - виправдати.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2007 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_1 з моменту фактичного затримання - 18.04.2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.