Постанова № 37328945, 24.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Справа № 5023/4591/11 (29/417-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Потапенко В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Кривошеєнко О.Ю., Поддашкіної О.Ю.

1-го боржника - не з'явився.

2-го боржника - Чумакова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000", м. Харків (вх. №341Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.13 року у справі №5023/4591/11 (29/417-10)

за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків (правонаступник - ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000", м. Харків)

до 1. ТОВ фірма "Конекс, ЛТД", м. Харків

2. ПАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про розірвання договору та стягнення 483 971,70 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року по справі №5023/4591/11 (29/417-10) (суддя Аріт К.В.) заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано наказ господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі №29/417-10 щодо стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" 472800,00 грн. основного боргу, 4728,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 226,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню повністю.ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (стягувач), не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність, необгрунтованість та прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року по справі №5023/4591/11 та відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ "Інтертранслогістик" надано заяву про підтримання апеляційної скарги, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №5023/4591/11. У задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" відмовити.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надано пояснення по суті апеляційної скарги, в яких останній підтримує у повному обсязі доводи апеляційної скарги, ухвалу господарського суду від 16.12.2013 року вважає незаконною та необгрунтованою. Просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року по справі №5023/4591/11 скасувати та прийняи постанову, якою в задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу від 22.03.2011 року по справі №29/417-10 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" (позивача) до ТОВ "Конекс, ЛТД" (відповідача-1) та ВАТ "Енергомашспецсталь" (відповідача-2) про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 грн. задоволені частково, розірвано договір №07/1863 від 18 листопада 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем-2, стягнено з відповідача-2 на користь позивача 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита та 226,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог до відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі №29/417-10 було залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, 22 березня 2011 року було видано відповідний наказ.

07 червня 2011 року до суду надійшла заява відповідача-1 про перегляд рішення по справі №29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року в задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №29/417-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі №5023/4591/11 здійснено заміну стягувача (позивача) за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10 з ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року у справі 5023/6061 замінено стягувача з ТОВ "Інтертранслогістик" на ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визнав правомірність проведення і законність проведених ПАТ "Енергомашспецсталь" заліків з ТОВ "Інтертранслогістик" на загальну суму 477754, 00 грн.

Як правомірно зазначає скаржник в своїй апеляційній скарзі, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково зазначив, що правомірність проведення заліків між боржником та не стягувачем за наказом підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі №5023/5384/12 та безпідставно при цьому не звернув уваги на висновки, які вміщені в ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року, яка була прийнята судом за наслідками розгляду заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2013 року по справі №5023/5384/12 за наслідками перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами встановлено, що домовленості сторін на припинення зобов'язань на підставі договорів №0524/1 від 24.05.2007 та №15/1018 від 18.06.2008 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Інтертранслогістик" не було. ТОВ "Інтертранслогістик" повернув на адресу 2-го відповідача акт №12/16 від 30.12.2011 р. та №12/20 від 30.12.2011 р.

У справі № 5023/5384/12 суд відзначив, що односторонні акти заліку №12/16 від 30.12.2011 р., №12/20 від 30.12.2011 р. складені ПАТ "Енергомашспецсталь" в однобічному порядку після набуття законної сили рішеннями господарського суду у справах №38/211-10. №29/417-10, №5023/6061/11, без вирішення питання у визначеному процесуальним законом порядку зміни способу виконання зазначених рішень суду (ст. 121 ГПК України). Як встановлено, згідно мотивувальної частини рішення у справі №5023/5384/12, акти складено після фактичної заміни сторони стягувача за зазначеними рішеннями суду та за наслідком повідомлення боржника про заміну сторін спірних правовідносин.

Крім цього, ухвалою господарського суду від 03.10.2013 по справі №5023/5384/12 встановлено фактичне не проведення заліку, відсутність визначеної оскаржуваним правочином домовленості сторін ТОВ "Інтертранслогістик" та ПАТ "Енергомашспецсталь" на укладання та виконання таких правочинів, відсутність юридичної сили одностороннього правочину, вчиненого за наслідками повідомлення боржника про заміну сторони спірних правовідносин, після набуття законної сили рішеннями судів у справах №38/211-10, №29/417-10, №5023/6061/11.

Розглядаючи спір в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданій заяві ПАТ "Енергомашспецсталь", оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 5 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. та від 30.12.2011 р. у даній справі замінено стягувача з ТОВ "Інтертранслогістик" на ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

Наказ суду про стягнення грошових коштів виданий згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, містить резолютивну частину рішення та підлягає виконанню з урахуванням вимог ухвали про заміну стягувача, що є юридичною формою рішення суду, виключно у зазначений у наказі спосіб (стягнення грошових коштів) та на користь зазначеної в ухвалі суду сторони стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000".

Апеляційним судом встановлено, що вчинення боржником - ПАТ "Енергомашспецсталь" правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після набуття рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. законної сили, після видачі судом наказу від 26.07.2011 р. у справі № 38/211-10 (5023/1663/12, 5023/6061/11) на виконання рішення та здійснення судом заміни сторони стягувача ухвалами суду від 06.12.2011 р. та від 30.12.2011 р.

Таким чином, вбачається, що в даному випадку нема підстав вважати правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, що був здійснений ПАТ "Енергомашспецсталь" відносно ТОВ "Інтертранслогістик", який вже не був стягувачем у даній справі, таким, що здійснений на виконання рішення суду у даній справі про стягнення на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (з урахуванням ухвал суду про заміну стягувача) грошових коштів.

Враховуючи наявність рішення суду у даній справі про стягнення грошових коштів, набуття рішенням законної сили, набуття законної сили ухвалою суду про заміну стягувача, видачу наказу, належним є виключно встановлений судом спосіб стягнення саме грошових коштів та на користь конкретного, встановленого судом стягувача, яким ТОВ "Інтертранслогістик" не являється.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що наданими боржником актами заліку не встановлено їх відношення до ТОВ "Транстермінасервіс-2000", що на час подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, був належним стягувачем у даній справі.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладених в постановах від 15.02.2007 р. справа №12/98в, від 04.10.2007 р. справа №12/98в, від 17.08.11р. справа № 06-5-38/758-37/145-10.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року по справі №38/211-10 (5023/1663/12 5023/6061/11) за участю тих самих сторін, яка залишена без змін Постановою Вищого Господарського Суду України від 25 грудня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ВАТ "Енергомашспецсталь" не звертався до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Мирової угоди між належним стягувачем та боржником також не укладалося.

Отже, в ході апеляційного провадження встановлено, що спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі було фактично змінено судом першої інстанції в порушення приписів процесуального законодавства та не в порядку, передбаченому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, обов'язковість виконання наказу суду Харківської області від 26.07.2011 р. про стягнення з боржника на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області від 06.12.2011 р. та від 30.12.2011 р. про зміну стягувача у справі) та відсутність належних правових підстав для визнання вказаного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню безпідставним та таким, що спростовується наданими до матеріалів справи доказами.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 16.12.13 року у справі №5023/4591/11 (29/417-10) прийнята без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись, ст. 124 Конституції України, ст. 599, 602, Цивільного Кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 49, 99, 101, ст.ст. 103-106, ст.ст. 115-117, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.13 року у справі №5023/4591/11 (29/417-10) скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ПАТ "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012, код 37368122) - 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 24.02.2014 року.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Гетьман Р.А.