Постанова № 37328695, 17.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Справа№ 925/1565/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Чорної Л.В.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Мілованов С.Б., дов. б\н від 25.09.2013р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні апеляційні

скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвали Господарського суду Черкаської області від

26.11.2013р. про забезпечення позову та від

26.11.2013р. про зупинення провадження у справі

у справі № 925/1565/13 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-промисловий дім «Земляни»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013р. у справі № 925/1565/13 заборонено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 відчужувати нежитлову будівлю з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.аІ.аГ(цегла) загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа №1, троє воріт №2, №3, №5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, загальною площею 3979 кв.м. наданої для обслуговування універмагу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Заборонено Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області реєструвати право власності на нежитлову будівлю з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.аІ.аГ'(цегла) загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа №1, троє воріт №2, №3, №5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, загальною площею 3979 кв.м. наданої для обслуговування універмагу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013р. у справі № 925/1565/13 провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013р. у справі № 925/1565/13 про забезпечення позову та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013р. у справі № 925/1565/13 про зупинення провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2013р. у справі № 925/1565/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено на 09.01.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № 925/1565/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. у справі № 925/1565/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 23.01.2014р..

23.01.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржувані ухвали прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали без змін.

23.01.2014р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. було продовжено строк розгляду справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. у справі № 925/1565/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., судді: Чорна Л.В., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 р. у справі № 925/1565/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Чорна Л.В., Новіков М.М. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.02.2014р..

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. у справі № 925/1565/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Чорна Л.В., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. у справі № 925/1565/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Чорна Л.В., Новіков М.М. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з копій матеріалів справи, ліквідатором позивача заявлено віндикаційний позов з вимогою: витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" (ідентифікаційний код 31085409, 61000, м. Харків, вул. Матросова, 20) нежитлову будівлю з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.а1.а1"(цегла) загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа №1. троє воріт №2. №3, №5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, загальною площею 3979 кв.м. надану для обслуговування універмагу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Також, під час розгляду справи позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відчужувати об?єкти нерухомості, які є предметом спору; заборони Реєстраційній службі реєструвати право власності на об?єкти нерухомості, які є предметом спору.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що ним було знайдені оголошення у мережі інтернет про терміновий продаж предмету спору, більше того, продавцем вказано ім'я та по батькові, що повністю збігається з ім'ям та по батькові відповідача.

Отже, на думку позивача наявні усі підстави для забезпечення позовних вимог шляхом накладання заборони відповідачу відчужувати майно, що є предметом спору та заборони Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області реєструвати право власності на це майно, скільки позивач побоюється, що це майно може бути відчужене відповідачем і в разі прийняття судом рішення на користь позивача, виконання цього рішення може бути утруднено або неможливим.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову місцевий суд в ухвалі зазначив, що є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки існує зв'язок між предметом спору та заходами забезпечення позову.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 року у справі №925/1565/13 про забезпечення позову.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги чи скасування ухвали про забезпечення позову у суду не вбачається.

Щодо оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справ, колегія суддів зазначає наступне.

Обгрнутовуючи клопотання, позивач зазначає, що у Господарському суді Харківської області розглядається справа № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ ТПД "Земляни", в якій 05.08.2013 ліквідатором було подано заяву про визнання недійсними аукціону, проведеного 21.02.2011 та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 між ТОВ ТПД "Земляни" та ТОВ "Інтер-строй інвест".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2013 вищевказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Отже даною статтею передбачено право оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 р. у справі № 925/1565/13 про зупинення провадження у справі слід залишити без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі, в зв'язку з розглядом пов'язаної справи № Б-50/184-10.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013р. у справі № 925/1565/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013р. про забезпечення позову та від 26.11.2013р. про зупинення провадження у справі № 925/1565/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1565/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.В. Чорна

М.М. Новіков