Рішення № 37328585, 18.02.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 925/186/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Суденко С.П. - представник за довіреністю,

від відповідача - Сторчак С.П. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача: виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської

області

про стягнення 6 994,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, яким просить стягнути з відповідача 21865,35 грн. в тому числі: 21398,04 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 319,84 грн. пені, 147,47 грн. 3% річних та відшкодувати судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Заявою №85юр/17-17 від 13.02.2014, позивач зменшив розмір позовних вимог до 6 994,17 грн. із яких: 6846,70 грн. основного боргу та 147,47 грн. 3% річних, у зв'язку з тим, що 11.02.2014 відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості в сумі 14871,18 грн.

Зменшення позивачем розміру позовних вимог відповідає, наданому статтею 22 ГПК України, праву, тому було прийняте господарським судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин викладених у позовній заяві із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково посилаючи на те, що на даний час не затверджений постійний кошторис на 2014 рік, тому відсутні планові призначення для реєстрації фінансових зобов'язань за послуги зв'язку. В кінці лютого на початку березня буде затверджений постійний кошторис на 2014 рік після чого будуть зареєстровані платіжні доручення на сплату заборгованості і вказана заборгованість буде погашена.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

07.12.2007 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Укртелеком", підприємство - позивач у справі) та виконавчим комітетом Смілянської міської ради (споживач - відповідач у справі) було укладено типовий договір №20 про надання послуг електрозв'язку (далі - договір №1), за умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 договору№1).

Крім того, 01.05.2009 між цими ж сторонами було укладено договір про використання скороченого номера вузла спеціальних служб №3/20 (далі - договір №2), відповідно до умов якого Укртелеком надає споживачу телекомунікаційні послуги з використанням єдиного скороченого номера 1577 вузла спеціальних та довідково-інформаційних служб в містах та надає в користування одну з'єднувальну лінію до цифрового вузла спеціальних служб для створення довідково-інформаційної служби з питань надзвичайних ситуацій (п.1.1 договору №2).

На виконання умов договору 1 та договору 2 позивачем надано телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.5 договору №1 та п. 3.3 договору №2, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов'язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі, але відповідач тривалий час не сплачував надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у в розмірі 6846,70 грн. за період з травня по грудень 2013 року.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, позивач направляв претензію про погашення наявної заборгованості, проте станом на день подачі позову дана вимога не була виконана, відповідач частково оплатив заборгованість тільки після пред'явлення вказаного позову до суду.

Невиконання споживачем зобов'язань щодо строків та порядку оплати отриманих послуг, які передбачені умовами договорів стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги та нарахованих згідно зі ст.625 ЦК України 147,47 грн. трьох процентів річних.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі типового договору про №20 про надання послуг електрозв'язку від 07.12.2007 та договору про використання скороченого номера вузла спеціальних служб №3/20 від 01.05.2009, положення яких відповідають вимогам ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно якої, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, вказані правовідносини є предметом правового регулювання Закону України "Про телекомунікації", який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Обов'язок своєчасно оплачувати отримані послуги покладений на споживача також п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації".

Як встановлено судом, між сторонами було узгоджено строки розрахунків за надання послуг зв'язку за договорами, які визначені п. 4.5 договору №1 та в п.3.3 договору №2.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати отриманих послуг, належним чином не виконував, заборгувавши позивачу станом на 01.01.2014 6846,70 грн. вартості наданих йому послуг.

Позивач у своєму відзиві на позов зазначив, що залишок його заборгованості становить 7 084,17 грн., яку він визнає та після затвердження постійного кошторису, зобов'язується погасити.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вимог закону за прострочення повернення позики, позивачем нараховано відповідачу 147,47 грн. 3% річних за період з 21.06.2013 по 10.01.2014, яка є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають у заявленій сумі до повного задоволення у розмірі 6846,70 грн. основної заборгованості та 147,47 грн. 3% річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20700, м. Сміла, вул. Леніна, буд. 37, код 04061553) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34, код 01181877) - 6 846,70 грн. основного боргу, 147,47 грн. - 3% річних та 1 827,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення підписано 21.02.2014

Суддя О.І. Кучеренко