Рішення № 37328335, 13.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Справа № 911/4334/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента.ЛТД”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Кварц”, Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінки

про стягнення 17 321, 50 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Вента.ЛТД” (далі – позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Кварц” (далі – відповідач) про стягнення 17321,50 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 539 від 28.03.2012 р. з оплати отриманого товару. У зв’язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 17321,50 грн. заборгованості, з яких: 14660 грн. основного боргу; 515,40 грн. 10% річних; 679,74 грн. пені та 1466,03 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2013 р. порушено провадження у справі № 911/4334/13 та призначено її до розгляду на 16.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. суд відклав розгляд справи на 13.01.2014 р.

Представники сторін в судове засідання 13.01.2014 р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи сторін повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, сторони вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

28.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вента.ЛТД” (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Кварц” (покупець) було укладено договір поставки № 539 (далі - Договір) за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставляти і передавати у власність покупця лікарські препарати та медичні товари, передбачені даним договором, а покупець зобов’язується приймати вищевказаний товар і вчасно оплачувати його на умовах, передбачених даним договором.

Судом встановлено, що позивачем були виконані умови договору в повному об’ємі, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за період з 15.07.2013 р. по 16.09.2013 р.

Дані накладні підписані без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості поставленого товару та строків поставки за підписаними накладними.

Порядок і термін оплати узгоджений сторонами, зокрема, у п. 4.2. договору.

Проте, в порушення свого грошового зобов’язання відповідач вартість отриманого товару не сплатив, доказів на підтвердження проведеної відповідачем оплати по договору в матеріалах справи не міститься.

За приписами ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 14660,33 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Належне виконання грошових зобов’язань покупцем забезпечено згідно п. 5.1. договору у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.1. договору, інший розмір процентів встановлений сторонами у розмірі 10%.

Виходячи із цього суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги щодо стягнення з відповідача пені та 10% річних від простроченої суми за кожною накладною окремо за договором.

За розрахунком позивача, станом на день розгляду справи в суді, загальна сума нарахованої пені за вказані у ньому періоди становить 679,74 грн., а загальна сума 10 % річних відповідно складає 515,40 грн.

Судом встановлено, що розрахунки пені та 10 % річних відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1466,03 штрафу, заявленого на підставі п. 5.1. договору.

Судом встановлено, що розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційної фірми “Кварц” (код ЄДРПОУ 23569599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента.ЛТД” (код ЄДРПОУ 21947206) 14660 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 33 коп. основного боргу, 679 (шістсот сімдесят дев’ять) грн. 74 коп. пені, 515 (п’ятсот п'ятнадцять) грн. 40 коп. 10% річних, 1466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 03 коп. штрафу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.01.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.