Рішення № 37327848, 20.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.2014 Справа № 907/543/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд", м. Мукачево

до відповідача 1 дочірнього підприємства "Старвуд Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс", с. Розівка Ужгородського району

до відповідача 2 фірми "Йенс Функе Хольцхандел", м. Ломмач/Доршнітц, Німеччина

про стягнення солідарно суми 2 400,00 євро (24821,00 грн.).

Головуючий суддя - І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Маркусь М.І., довіреність №01 від 25.05.13

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд", м. Мукачево звернулося з позовом до відповідача 1 дочірнього підприємства "Старвуд Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс", с.Розівка Ужгородського району та до відповідача 2 фірми "Йенс Функе Хольцхандел", м. Ломмач/Доршнітц, Німеччина про стягнення солідарно суми 2 400,00 євро (24821,00 грн.).

Позов мотивовано із посиланням на неналежне виконання відповідачем 2 умов контракту №1/02 2013 від 11.02.2013р. щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару (дрова камінні), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2400,00 євро за товар, поставлений згідно вантажно-митної декларації від 27.02.2013р. та інвойсу №JH-013-0 від 27.02.2013р.

Посилаючись на укладений із відповідачем 1 договір поруки №ПР1/2013 від 27.02.2013р., за умовами якого останній зобов"язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань фірмою Йенс Функе Хольцхандел", м.Ломмач/Доршнітц, Німеччина згідно з контрактом №1/02 2013 від 11.02.2013р., позивач обгрунтовує наявність підстав для виникнення згідно зі ст. ст. 553-559 Цивільного кодексу України солідарного обов"язку відповідачів щодо оплати боргу в розмірі 2400,00 євро.

При обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 53, 58 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, ст. ст. 509, 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України. При цьому зазначає, що виходячи з положень ч.2 ст. 32 та ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" до спірних правовідносин мають бути застосовані норми законодавства України.

Вказує також на те, що відповідно до ст. V, VI Європейської конвенції "Про зовнішньоторговельний арбітраж" (1961р., підтверджено Україною 24.11.1993р. та 04.01.1994р.) правовідносини поручительства між українськими підприємствами є поза межами компетенції третейського арбітражу, а отже дана справа є підвідомчою суду України. З огляду на умови п. 9 Контракту про арбітражне застереження, яким не визначено належним чином орган вирішення спорів, вважає, що в силу ст. 15 Господарського процесуального кодексу України даний спір є підсудним господарському суду за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача (відповідача 1).

Відповідач 1, якого належним чином повідомлено про час та місце даного судового засідання, не забезпечив участь свого уповноваженого представника. Натомість, згідно з письмовим відзивом, який було подано 18.06.13, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), з урахуванням приписів ст. ст. 125, 126 Господарського процесуального кодексу України судом вжито заходи щодо належного повідомлення відповідача 2 - фірми "Йенс Функе Хольцхандел", м. Ломмач/Доршнітц, Німеччина про час та місце судового розгляду справи. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.08.13 надіслано Голові Верховного земельного суду (Шлосплатц, 1, м. Дрезден, Німеччина, 01067) для вручення фірмі "Йенс Функе Хольцхандел", м. Ломмач/Доршнітц, Німеччина.

На прохання про вручення відповідачу 2 судових документів від Вищого суду землі в м.Дрезден надіслано заяву (вх. №02.5.1-17/117-73/13 від 15.10.13) із доданим сертифікатом про доставку, яким підтверджено виконання запиту про доставку документів та вручення надісланих документів 20.09.13 за адресою відповідача 2: 01623 Ломмач, Унтере Дорфштрассе 146.

Однак, відповідачем 2 - фірмою "Йенс Функе Хольцхандел" до дати даного судового засідання не надіслано витребуваних документів, не подано письмового відзиву на позов.

У даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Представник позивача заявив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав та посилаючись на додані документальні докази.

З урахуванням того, що учасником спірних правовідносин є іноземний суб"єкт господарювання, суд при вирішенні питання щодо підвідомчості та визначення підсудності даної справи констатує такі висновки.

Стаття 124 Господарського процесуального кодексу України визначає компетенцію господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій, в якій зокрема вказано, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом передбачено ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", відповідно до якої підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 вказаного Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

В даному випадку спірні поставки здійснювались на підставі укладеного між ТзОВ "Єно Меблі Лтд" та фірмою "Йенс Функе Хольцхандел" контракту купівлі-продажу №1/02 2013 від 11.02.2013р. Відповідно до умов п. 9 цього контракту сторонами передбачено, що будь-які спори, які виникають із даного контракту або у зв"язку з ним, підлягають врегулюванню відповідно до Арбітражного Регламенту Міжнародної торгової Палати.

У частині першій статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначено поняття арбітражної угоди як угоди сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

За змістом п. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу.

У вказаних нормах Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", як частини національного законодавства, втілені зобов'язання України за міжнародними договорами як сторони Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року) та Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж (Женева, 21 квітня 1961 року). Вказані Конвенції набули чинності для України, відповідно, 10 січня 1961 року та 7 січня 1964 року, а також їх стороною є держава Німеччина.

Пунктом 1 статті II Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень передбачено, що кожна з держав - учасниць визнає письмову угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, що виникли між ними у зв'язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Згідно з пунктом 3 цієї статті суд держави - учасниці, якщо до нього надійшов позов з питання, щодо якого сторони уклали арбітражну угоду, повинен, на прохання однієї з сторін, направити сторони до арбітражу, якщо не визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як зазначено в пункті 1 статті IV Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, сторони арбітражної угоди можуть на свій розсуд передбачити передачу спорів на вирішення постійного арбітражного органу або на вирішення арбітражу в даній справі (арбітраж ad hoc). Згідно з пунктом 1 статті VI цієї Конвенції відвід державного суду за непідсудністю, що ґрунтується на арбітражній угоді і заявлений в державному суді, в якому порушено справу однією зі сторін в арбітражній угоді, повинен бути заявлений під загрозою втрати права за пропуском строку до або в момент подання заперечень по суті позову в залежності від закону держави-учасниці.

В даному випадку з відповідним клопотанням про припинення провадження у справі у зв"язку з наявністю арбітражної угоди жодна із сторін не звернулася до господарського суду до початку розгляду справи по суті. Позивач вказує на те, що сторонами у арбітражному застереженні не визначено належним чином орган вирішення спорів.

Виходячи з вищевикладеного, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду у господарському суді Закарпатської області.

На підставі ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" та відповідно до п.9.3 контракту №1/02 2013 від 11.02.2013р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТзОВ "Ено Меблі Лтд", Закарпатська область, м.Мукачево, як Продавцем, та фірмою "Йенс Функе Хольцхандел", м. Ломмач/Доршнітц, Німеччина, як Покупцем, укладено контракт купівлі-продажу №1/02 2013 від 11.02.2013р.

Предмет вказаного контракту передбачає, що продавець продає, а Покупець купує дрова камінні (Товар), об"єм, ціна, сроки поставки якого визначаються у Додатках, які є невід"ємними частинами даного контракту. Загальна сума поставок Товару за даним контрактом складає 24000 євро.

Відповідно до п. 4 контракту №1/02 2013 від 11.02.2013р. визначено порядок розрахунків та передбачено, що повна оплата вартості поставленої партії товару підлягає перерахуванню Продавцем на рахунок Покупця протягом 2 календарних днів після дати поставки Товару.

Між ТзОВ "Ено Меблі Лтд" (кредитор) та дочірнім підприємством "Старвуд Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс" (Поручитель) укладено договір поруки №ПР1/2013 від 27.02.2013р., за умовами якого Поручитель зобов"язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань фірмою "Йенс Функе Хольцхандел", що виникають з контракту №1/02 2013 від 11.02.2013р. (Основний договір). Строк дії цього договору збігається зі строком дії Основного договору, крім випадків, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що на підставі умов контракту №1/02 2013 від 11.02.2013р. позивачем (Продавцем) було здійснено Покупцю фірмі "Йенс Функе Хольцхандел" поставку товару - дрова паливні, бук, діаметр 3-15 см, довжина 33 см, вартістю 2400 євро, що підтверджено вантажно-митною декларацією від 27.02.2013р. №305090000/2013/003063 та інвойсом №JH-013-0 від 17.02.2013р.

Оплата за вказаний товар у встановлені строки не проведена, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2400,00 євро.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов"язання повинно бути виконано відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено обов"язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо законом або договором не визначено інший строк оплати. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вказано вище, за умовами контракту №1/02 2013 від 11.02.2013р. покупець (відповідач 2) зобов"язався оплатити товар протягом 2 (двох) календарних днів після дати поставки.

Таким чином, наявними у справі документальними доказами підтверджено та відповідачами не спростовано виникнення боргового обов"язку відповідача 2 перед позивачем в розмірі 2400 євро у зв"язку з невиконанням умов контракту №1/02 2013 від 11.02.2013р.

За приписами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для примусового стягнення з відповідача 1 та відповідача 2, як солідарних боржників, заборгованості в розмірі 2400, 00 євро, що виникла у зв"язку з невиконанням умов контракту №1/02 2013 від 11.02.2013р. та неоплатою товару, поставленого за вантажно-митною декларацією від 27.02.2013р. №305090000/2013/003063.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. на відповідача 1 дочірнє підприємство "Старвуд Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс".

Керуючись ст. ст. 4, 4-3, 15, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85, 124 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 75, 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. ст. 7, 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з дочірнього підприємства "Старвуд Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 38, ідентифікаційний код 36609014) та з фірми "Йенс Функе Хольцхандел" (Німеччина, м. Ломмач) Доршнітц, Унтере Дорфштрассе 14 б, ідентифікаційний код DE1647806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ено Меблі Лтд" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Свалявська, 76, ідентифікаційний код 22071242) суму 2400,00 євро (дві тисячі чотириста євро) заборгованості. Видати наказ.

3. Стягнути з дочірнього підприємства "Старвуд Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Ініціаліс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 38, ідентифікаційний код 36609014) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ено Меблі Лтд" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Свалявська, 76, ідентифікаційний код 22071242) суму 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 25.02.2014р.

Суддя Івашкович І.В.