Ухвала суду № 37327696, 26.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 р. Справа № 820/3062/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000881720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 3429821,00 грн., з яких за основним платежем 2743856,80 грн., за штрафними санкціями 685964,20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000901720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності у сумі 1777090,29 грн., з яких за основним платежем 1777090,29 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000911720, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000891720, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено штрафну санкцію у розмірі 510,00 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.11.2011 р. № 0001551720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2550,00 грн., з яких за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними санкціями 2550,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

- ч. 3 ст. 106 КАС України: не надано до суду документу про сплату судового збору в повному обсязі, розмір якого встановлений Законом України "Про судовий збір" (подання адміністративного позову майнового характеру).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно копії квитанції № ПН46497 від 19.03.2013р. судовий збір сплачено у розмірі 57,35 грн. Суд вважає, що до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом виходячи з наступного.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року за № 165/11/13-12 вбачається, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (Рішення) вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суд зазначає, що ст.106 КАС не передбачено право позивача на надання копії документу про сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно, виходячи з розміру його майнових вимог, надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі, встановленому законодавством України .

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 12.03.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 12.03.2014 р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.