Ухвала суду № 37327627, 24.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/5564/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Тетяна Григорівна

Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі Ковач Р.В.

розглянувши виділені матеріали із справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого ДП „Укрспецюст" (третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року,

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати недійсним виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 03 липня 2007 року, визнати недійсними публічні торги по реалізації іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, проведені 01жовтня 2007 року, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, від 26 жовтня2007 року на ім'я ОСОБА_4

31 грудня 2013 року позивачі подали заяву про забезпечення позову, у якій просили: - зупинити виконавче провадження від 19.12.2013 року у справі №285/486/13ц; - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; - заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно даної квартири.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року заява про забезпечення позову задоволена частково. Зупинено виконавче провадження ВП № 41263536 від 19.12.2013 року по виконанню виконавчого листа за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/486/13-ц, виданого 16.12.2013 року до набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі і стягнення понесених судових витрат. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року від 21 грудня 2009 року, повторне накладення арешту чинним процесуальним законом не передбачено. Згідно п. 3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні, а не будь-які дії.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст.154 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року, яке набрало законної сили 21.11.2013 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виселено із спірної квартири. На підставі даного рішення 19.12.2013 року відкрито виконавче провадження.

Виконання рішення суду про виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 жодним чином не пов'язано із розглядом даного спору і не призводить до утруднення чи неможливості виконання рішення суду за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить положенням ст.151 ЦПК України, тому ухвалу належить скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп., який належить стягнути на його користь з позивачів згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 60 грн.90 коп. з кожної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: