Ухвала суду № 37327623, 24.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/2028/13-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/827/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26 24.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Гуля В.В.

при секретарі: Кисіль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтуванні позовних вимог зазнає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку з зазначеним у відповідача станом на 06 серпня 2013 року виникла заборгованість - 21357 грн. 50 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21357 грн. 50 коп.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. В позовній заяві невірно зазначено місце реєстрації проживання, так як відповідач на момент звернення до суду проживає за адресою: 76010, АДРЕСА_1, а тому позивач повинен був звернутися з позовом до Івано-Франківського міського суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при відкритті провадження по даній справі правильно встановив підсудність, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України, вказаний позов поданий до фізичної особи відповідно до зареєстрованого місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві на запит Миронівського районного суду Київської області щодо доступу до персональних даних відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Інших відомостей щодо місця проживання та реєстрації відповідача не має. Доводи апеляційної скарги нічим необґрунтовані та не мають документального підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить доказів, що підтверджують факт порушення судом правил підсудності. Ухвала Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року про відкриття провадження по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року про відкриття провадження залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: