Рішення № 37327220, 18.02.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2511/13-ц

(2/199/1721/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Копач Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML -301/610/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 60 992,10 швейцарських франків, строком до 03 жовтня 2022 року.

У забезпечення виконання зобов'язань 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є відповідач ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №PLC-301/382/2007, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 6186.

16 грудня 2009 року на підстав заяви відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 12242 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа.

Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки не зазначено строку за який провадиться стягнення, а зазначено лише, що заборгованість виникла станом на 16 грудня 2009 року, проте з якого періоду проводиться таке нарахування боргу, не вказано. Позивач вважає, що сума невиконаних зобов'язань, вказана у виконавчому написі є неправильною, а тому не може складати 54 892,80 Швейцарських франків - основного боргу та 1 986,09 Швейцарських франків - відсотків за користування кредитом, 2 570,22 Швейцарських франків - пеня за прострочення виконання зобов'язань, а загалом 59 449,11 Швейцарських франків, що еквівалентно 457 458,04 грн., оскільки це більше ніж вона отримала від банку, проте позивач виконував свої обов'язки впродовж 5 (п'яти) років, тому у зв'язку з частковим погашенням кредиту борг позивача перед відповідачем є меншим. Крім того, банк мав поінформувати позивача про розмір її заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Таким чином позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, якай діє на підставі довіреності, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» Копач Р.В. у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі ж положення містяться і у п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004) та у яких, зокрема, зазначається, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п.1 «б» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до положень, передбачених ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставами для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення всіх банківських операцій, та які мають містити відповідний зміст та підписи компетентних посадових осіб.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-301/610/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 60 992,10 швейцарських франків, строком до 03 жовтня 2022 року.

У забезпечення виконання зобов'язань 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є відповідач ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №PLC-301/382/2007, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 6186.

16 грудня 2009 року на підстав заяви відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 12242 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа.

27 січня 2010 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №12242 виданого 16.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Саме за виконавчим написом від 16 грудня 2009 року пропонувалося за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо кредитних зобов'язань позивача.

Як встановлено судом, предметом договору іпотеки №PLC-301/382/2007 від 03 жовтня 2007 року є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка є забезпеченням виконання зобов'язань позивачем ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-301/610/2007 від 03 жовтня 2007 року.

Проте ОСОБА_3 безспірність своєї заборгованості перед банком заперечує. Вимога банку до звернення до нотаріуса позивачу не надсилалася, договір іпотеки не містить спосіб виконання.

За таких обставин, які дійсно не свідчать про безспірність розміру заборгованості, підстав для вчинення виконавчого напису не було, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16 грудня 2009 року, реєстраційний № 12242 виконавчий напис про звернення стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок заборгованості, яка виникла за укладеним нею з Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», кредитним договором № ML-301/610/2007 від 03 жовтня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 26141206) на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець