Ухвала суду № 37326740, 19.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4535/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

представника позивача (апелянта): Тихонюка С.Л.

представника третьої особи: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віннцемент" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віннцемент" до Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Бегус Людмили Геннадіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Віннцемент» (ТОВ «Віннцемент») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Бегус Людмили Геннадіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (Вінницька ОДПІ), про визнання дій відповідача протиправними по проведенню зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Пробуд» за липень 2013 року та формування висновків, які оформлені довідкою від 15 жовтня 20013 року №704/22-03/37695502 та визнання дій відповідача протиправними по формуванню висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП «Пробуд», їх вид, обсяг, якість та розрахунки за липень 2013 року.

18 грудня 2013 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за наслідками перевірок інших платників податків та отримання податкової інформації по контрагентам, які мали взаємовідносини з ТОВ "Віннцемент" Вінницькою ОДПІ виявлено дані, достовірність яких потребувала звірки, а саме: щодо проведення фінансово - господарської діяльності з контрагентом ПП "Пробут" за серпень 2010 року - липень 2013 року, у зв'язку з чим на адресу позивача надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження №2898/10/22-03 від 17 вересня 2013 року.

Так, 27 вересня 2013 року позивачем на адресу Вінницької ОДПІ надіслано лист та завірені копії первинних документів.

Також, на адресу Вінницької ОДПІ надійшла відповідь ТОВ "Віннцемент" №07/10 від 07 жовтня 2013 року про відмову у наданні інформації та документального підтвердження.

За таких обставин, відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ "Віннцемент" з питань підтвердження господарських відносин з ПП "Пробуд" за липень 2013 року, за результатами якої оформлено довідку №704/22-03/37695502 від 15 жовтня 2013 року.

Зазначена довідка містить висновки, про те, що ТОВ "Віннцемент" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ПП "Пробуд", їх вид, обсяг, якість та розрахунки за липень 2013 року, а саме встановлено відсутність необхідних умов для відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів для здійснення основного виду діяльності; керівні особи та працюючий персонал відсутні за місцем реєстрації підприємства.

Не погоджуючись з такими висновками і діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (ПК України), з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, підстави, строки, механізм та процедура проведення зустрічних звірок врегульовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (Порядок №1232).

Згідно п. 3 Порядку №1232 необхідною умовою для проведення зустрічної звірки платника податків, органом у якому такий платник перебуває на обліку, є наявність запиту про проведення зустрічної звірки від органу державної податкової служби - ініціатора проведення такої звірки де перебуває на обліку контрагент такого платника податків, або органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 4 Порядку №1232, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку №1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Як встановлено судом першої інстанції, Вінницькою ОДПІ на адресу позивача було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо проведення фінансово - господарської діяльності з контрагентом ПП "Пробуд" за липень 2013 року на виконання якого ТОВ "Віннцемент" надано завірені копії первинних документів, а саме: договір №03/9 від 03 вересня 2012 року та видаткові накладні, які стосуються взаємовідносин з ПП "Пробуд" у звіряємий період.

Тобто, відповідачем були дотримані вимоги п. 4 Порядку №1232, щодо процедури збирання інформації для проведення зустрічної звірки.

Згідно п. 4.6 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

З урахування наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про дотримання відповідачем законодавства при проведенні зустрічної звірки, оскільки в даному випадку відповідач мав правові підстави для її проведення, а також дотримався відповідної процедури, що передувала її проведенню та оформленню її результатів.

Щодо посилання позивача на невідповідність висновків довідки зустрічної звірки фактичним обставинам справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, довідка складена за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, право на внесення певної інформації до довідки про проведення зустрічної звірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інформація, викладена відповідачем у довідці про проведення зустрічної звірки сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віннцемент", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 лютого 2014 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.