Ухвала суду № 37326467, 25.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/554/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Богдан Мід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач Приватне підприємство " Богдан Мід " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2014 № 0000072203/22, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 51 266,25 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, відсутністю документа про сплату судового збору у повному обсязі, ненаданням копії позовної заяви із додатками для відповідача, а також документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення недоліків встановлено строк до 24 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року на виконання ухвали суду від 08 лютого 2014 року позивачем надано до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі (182,70 грн.), а також повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Разом з тим, копії позовної заяви із доданими до неї документами для відповідача не надано, у зв'язку з чим позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надання позивачем до суду опису поштового відправлення, згідно з яким позивачем направлено відповідачу копію позовної заяви із додатками, не є належним усуненням недоліку позовної заяви, визначеного в ухвалі суду від 08 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви повинні додаватися її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Крім того, виходячи із положень частини 6 статті 107 Кодексу, у разі відкриття провадження у справі суд зобов'язаний разом із копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, також копії позовної заяви та доданих до неї документів. Наявність опису поштового відправлення, згідно з яким позивачем направлено відповідачу копію позовної заяви із додатками, не звільняє суд від вищевказаного обов'язку. Однак у матеріалах поданої позовної заяви відсутні відповідні копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачем у визначений судом строк усі недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства " Богдан Мід " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Приватному підприємству " Богдан Мід " (ідентифікаційний код 34958290) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 31.01.2014 № 1645 суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок) та сплачену згідно платіжного доручення від 13.02.2014 № 1648 суму судового збору в розмірі 109 грн. 62 коп. (сто дев'ять гривень шістдесят дві копійки).

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол