Постанова № 37326382, 18.02.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/94/14

Провадження № 2-а/750/58/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куликівського відділу Державної автомобільної інспекції, ІДПС Куликівського відділу ДАІ Слюсар Максима Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АБ1 № 013712 від 26.12.2013 року, винесеної ІДПС Куликівського відділу ДАІ Слюсар Максимом Петровичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху -«не зупинення транспортного засобу на вимогу працівника міліції та не пред'явлення документів на право керування транспортним засобом для перевірки документи працівнику міліції», оскільки вимоги щодо зупинки транспортного засобу не було, а в той день транспортним засобом він не керував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення АБ2 № 696190 від року 09.11.2013 о 11-00 год. позивач, керуючи автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, в с. Горбове, по вул. Миру, в районі будинку №140 не пред'явив працівнику міліції документи на право керування транспортним засобом. Від підпису у протоколі позивач ОСОБА_1 відмовився, про що є відповідна примітка в тексті протоколу, щодо дати розгляду адміністративної справи то зазначено лише що її розгляд відбудеться 2013 року без зазначення дати та місяця розгляду (а.с. 5).

26.12.2013 року ІДПС Куликівського відділу ДАІ Слюсар Максимом Петровичем була винесена постанова Серії АБ2 № 013712 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що 09.11.2013 року він взагалі не керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, а довірив керування іншій особі - ОСОБА_3, автомобіль працівників міліції проїжджав у зустрічному напрямку, сигналів із вимогою про зупинку працівники міліції не подавали взагалі.

Судом були витребувані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 09.11.2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв. не керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1, а вказаним автомобілем керував саме свідок ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.1. «а, б, г» правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2014 року по справі № 750/12297/13-п, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч.1 КпАП України провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Даною постановою було встановлено, недоведеність обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1) 09.11.2013 року о 18 год. 15 хв. керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП вважається не доведеною крім того постанову серії АБ2 № 013712 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено із порушенням вимог ст.. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Куликівського відділу ДАІ Слюсар Максима Петровича від 26.12.2013 року серії АБ2 № 013712 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: